Incidente Nº 1 - IMPUTADO: GROSSO, HERMES EMILIANO s/INCONSTITUCIONALIDAD

- Actor (quién recurre): Defensa pública oficial de Hermes Emiliano Grosso (recurrente).
- Demandado / autoridad recurrida: Tribunal Oral en lo Criminal Federal de Resistencia (decisión de ejecución dictada por el juez de ejecución).
- Objeto de la impugnación: Recurso de casación contra la resolución del juez de ejecución que rechazó el planteo de inconstitucionalidad de las modificaciones introducidas por la Ley 27.375 sobre art. 56 bis de la Ley 24.660 y negó la libertad condicional solicitada.

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de Casación Penal, por mayoría, declaró inadmisible el recurso de casación interpuesto por la defensa pública oficial de Hermes Emiliano Grosso, con costas, y tuvo presente la reserva del caso federal. Se ordenó registrar, notificar, comunicar a la CSJN (Ac. N°10/2025) y remitir al tribunal de origen.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales): 1) "IX. Por todo lo expuesto, proponemos al Acuerdo declarar inadmisible el recurso de casación interpuesto por la defensa pública oficial de Hermes Emiliano Grosso, con costas, y tener presente la reserva del caso federal (arts. 444, 530 y ccds. del CPPN y 14 de la Ley 48). Es nuestro voto." 2) "VIII. Por otro lado, en cuanto al planteo de inconstitucionalidad de los arts. 56 bis de la Ley 24660 y 14 del CP -según reforma introducida por la Ley 27375-, corresponde señalar, de modo liminar, lo resuelto por el Pleno de esta Cámara en el marco del Acuerdo Nº 7/2025, Plenario Nº 16, 'Tobar Coca, Néstor s/ inaplicabilidad de ley', del 8 de abril de 2025, en cuanto se resolvió -por mayoría
- declarar como doctrina plenaria que '(r)esultan compatibles con el régimen de progresividad de la pena, con el principio de igualdad ante la ley y el principio de razonabilidad de los actos de gobierno los artículos 14 del Código Penal y 56 bis de la ley 24.660 ...'". 3) "VII. ... las discrepancias valorativas expuestas por la parte recurrente sólo reflejan que no se comparten los fundamentos brindados por el tribunal de origen, mas esa circunstancia no configura un agravio fundado en la doctrina de la arbitrariedad ... y tampoco se verifica una falta de razonabilidad o inequidad manifiesta que amerite la declaración de inconstitucionalidad reclamada ..."
- Votos concurrentes / disidencia: La sentencia resolvió por mayoría. El Dr. Diego G. Barroetaveña formuló el voto principal proponiendo la inadmisibilidad; el Dr. Daniel A. Petrone adhirió a esa solución. El Dr. Alejandro W. Slokar señaló que, "prima facie, a tenor de los agravios invocados, corresponde la sustanciación del recurso ...", pero no registró una disidencia formal que modificara el acuerdo final, por lo que la decisión mayoritaria fue declarar inadmisible el recurso.