ANTUNEZ, RODRIGO NAHUEL Y OTRO c/ GALENO ART S.A. -1- s/RECURSO LEY 27348

¿Quién es el actor?

ANTUNEZ, RODRIGO NAHUEL.

¿A quién se demanda?

GALENO ART S.A. (aseguradora) y vinculación con empleador DRECHSLER Y CIA SAIECIYF.
- Objeto de la demanda: recurso de apelación contra los dictámenes del Servicio de Homologación / Comisión Médica N°10 (expedientes SRT 500281/22 y SRT 013554/23) que rechazaron o fijaron incapacidad por accidente del 03/12/2020 y por enfermedad profesional con PMI 29/04/2021. El actor reclamó reconocimiento y porcentaje de incapacidad y prestaciones.

¿Qué se resolvió?

Se confirmó el dictamen de la Comisión Médica 10 de fecha 18/04/2023 (expte. SRT 500281/22) y se confirmó el dictamen de la Comisión Médica 10 de fecha 25/07/2023 (expte. SRT 013554/23), en todo lo apelado; se impusieron las costas de la Alzada en el orden causado y se regularon honorarios conforme a lo detallado en la sentencia.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos y citas relevantes):
- Del peritaje médico (citas textuales): “…El actor, Antunez Rodrigo Nahuel, padece lumbalgia postesfuerzo y cicatriz en dedo índice izquierdo que estarían en relación con las tareas desarrolladas y accidente sufrido y determinan una incapacidad del 6% (SEIS POR CIENTO)….“ y antes: “Resulta de lo expuesto, y según el examen clínico e imagenológico efectuado al actor, así como de los estudios complementarios efectuados, que este, padece patología de la columna lumbosacra... Por lo expuesto, el actor padece lumbalgia post esfuerzo que determina una incapacidad del 5% según baremo Ley... La cicatriz del índice izquierdo curó con anestesia... y ocasionaría una incapacidad del 1%... La lumbalgia y la cicatriz del dedo determinan una incapacidad del 6%..”
- Del peritaje psicológico (cita textual): “…Conforme la evaluación realizada, el cuadro presentado por el examinado se correspondería con una Reacción vivencial anormal neurótica de grado I, según el Baremo de la ley 24.557 (Decreto 659/96). Esta patología representa una incapacidad parcial del 0% de la total obrera…”.
- Razonamiento decisorio (citas textuales del fallo): “En efecto, no hay prueba alguna que permita dar cuenta que las patologías denunciadas tengan nexo de causalidad con las tareas realizadas para la empleadora.” “La carga de la prueba es el peso que tienen las partes de activar las fuentes de prueba para demostrar los hechos que fueran afirmados...”. “Por todo lo hasta aquí expuesto, y pese a la incapacidad informada por la experta desinsaculada en autos, concluyo que el accionante no ha logrado acreditar el nexo de causalidad entre las patologías detectadas y las tareas que dice realizar...” “Consecuentemente, no resulta posible otra solución más que el rechazo del recurso correspondiente al expediente administrativo SRT 013554/23...”. “...dado que en la causa no existe prueba alguna de la incapacidad que la demandante afirma que padece... no resulta posible otra solución más que el rechazo de los recursos interpuestos.”
- Aplicación normativa y alcance: se aplicó el Baremo (Decreto 659/96) respecto de incapacidad por cicatrices y daños psicológicos; el juez descartó la validez indemnizatoria de la cicatriz por no ubicarse en cabeza/rostro; concluyó que la prueba presentada no acredita nexo causal suficiente para configurar la enfermedad profesional ni la incapacidad invocada por el actor.
- Votos en disidencia: no existen votos o disidencias expresadas; la sentencia es de un solo juez de primera instancia.