GUTIERREZ ZUÑIGA CESAR MARCELO ( ACT) c/ MAPFRE ARGENTINA ART SA ( DDA) s/ACCIDENTE - LEY ESPECIAL

¿Quién es el actor?

Gutiérrez Zuñiga, César Marcelo (trabajador víctima de accidente).

¿A quién se demanda?

MAPFRE Argentina ART S.A. (aseguradora; actualmente Galeno ART S.A.) y por vínculo PROSEGUR ACTIVA ARGENTINA S.A. como empleadora.
- Objeto de la demanda: indemnización por accidente de trabajo ocurrido el 24/03/2012 (valoración de incapacidades, determinación del IBM, actualización del crédito, intereses, costas y honorarios).

¿Qué se resolvió?

La Cámara modificó parcialmente la sentencia de grado para disponer que el monto de condena devengue intereses conforme lo dispuesto en el art. 55 de la ley 27.802; confirmó lo decidido sobre costas e impuso las de alzada en el orden causado; y reguló los honorarios en 16% (actor), 12% (demandada), 6% (perito médico) y 6% (perito psicóloga) del monto de condena incluidos los intereses, con alzada del 30% de lo que corresponda percibir por la instancia anterior.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes): 1) Voto del Dr. Alejandro H. Perugini (parte resolutiva de su voto): "Con tales salvedades, y por compartir en lo sustancial sus demás argumentos, adhiero al voto que antecede, excepto en lo relativo a la actualización y los intereses. [...] destaco que el monto de condena consignado en la parte resolutiva de la sentencia de grado resulta equivocado, en tanto no coincide con el resultado de la fórmula desarrollada en los considerandos ni con los parámetros sobre los cuales esta fue establecida, por lo que a efectos de evitar debates posteriores cabe dejar en claro que el monto de la condena asciende a $122.390,46. [...] por lo expuesto, voto por: 1. Modificar parcialmente la sentencia y disponer que el monto de condena devengue intereses conforme lo dispuesto en el art. 55 de la ley 27.802; 2. Confirmar lo decidido sobre costas e imponer las de alzada en el orden causado; 3. Regular los honorarios... 4. Regular los honorarios de alzada en el 30%..." (voto del Dr. Perugini, fs. correspondientes). 2) Voto de la Dra. Diana R. Cañal (fundamentos sobre inconstitucionalidad del art. 55, que constituye la disidencia relevante): "En definitiva por todo lo expuesto, corresponde declarar la inconstitucionalidad del art. 55 de la 27.802, dado que resulta discriminatorio, y violatorio del principio de progresividad, al no compensar adecuadamente la desvalorización del crédito. [...] En consecuencia, observo que el crédito debido, de carácter alimentario, se vería claramente disminuido: por debajo de los índices de inflación, implicando su desvalorización, y la resultante distorsión de los montos que la norma de aplicación había establecido como mínimamente suficientes; y sin mostrar una condena en la demora, lo cual equivaldría a enviar el mensaje social de que los créditos laborales pueden ser satisfechos en cualquier momento indefinido del futuro, en tanto no se penaría la mora en el pago. Por ello, la suscripta considera que corresponde confirmar los honorarios dispuestos en la instancia que antecede." (voto de la Dra. Cañal, fs. correspondientes).
- Disidencia: la Dra. Diana R. Cañal sostuvo la inconstitucionalidad del art. 55 de la ley 27.802 y proponía, en cambio, confirmar la solución de la instancia anterior y aplicar criterios alternativos de actualización/intereses; su postura quedó en disidencia frente al acuerdo mayoritario que aplicó art. 55.