REPETTI, SOFIA LAURA c/ FERVIT S.A. Y OTRO s/DESPIDO

¿Quién es el actor?

Repetti Sofía Laura.

¿A quién se demanda?

FERVIT S.A. y Vitalone Gabriela Beatriz (codemandada).
- Objeto de la demanda: Acción por despido (despido indirecto) y reclamo de diferencias salariales, jornada y registración (horas, comisiones, fecha de ingreso y demás irregularidades registrales).

¿Qué se resolvió?

La Cámara modificó parcialmente la sentencia de grado, redujo el monto de condena a $222.783,67 y dispuso que el capital de condena devengue intereses conforme a la tasa pasiva determinada por el BCRA en los términos del art. 55 de la ley 27.802; confirmó el régimen de costas decidido en grado; reguló honorarios (incluyendo los del perito calígrafo en las UMA indicadas) e impuso las costas de alzada a las codemandadas.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos más relevantes):
- "Por ello, tomando en consideración el mérito, la importancia y la extensión de las labores profesionales realizadas, como así también el marco regulatorio aplicable al caso (art. 22 de la ley 27.423, art. 38 de la ley 18.345 y demás normas arancelarias de aplicación), sugiero regular los honorarios de la representación letrada de la parte actora, codemandadas FERVIT S.A. y Vitalone Gabriela Beatriz –en forma conjunta
- así como los del perito caligrafo en 46.17 UMA ($ 2,724,445.53), 42.88 UMA ($ 2,530,305.92) y 16 UMA ($944.144), valores vigentes al momento de la sentencia de primera instancia." (Dr. Alejandro H. Perugini, considerandos y propuesta dispositiva).
- "La propuesta no justifica modificar los términos de la condena en costas en tanto las codemandadas mantienen su condición de vencidas en lo principal de la contienda (art. 68 del CPCCN)." (Dr. Alejandro H. Perugini, considerandos).
- "En definitiva, propongo modificar lo resuelto en primera instancia y reducir el monto de condena a la suma de $222.783,67." y "disponer la aplicación de intereses conforme a la tasa pasiva determinada por el BCRA en los términos del art. 55 de la ley 27.802..." (Propuesta dispositiva del Dr. Perugini y acuerdo de Sala).
- Voto en disidencia relevante: La Dra. Diana R. Cañal disintió en cuanto a la aplicación del art. 55 de la ley 27.802 y en relación al rechazo de la procedencia de las horas extras; ella proponía confirmar el monto de primera instancia ($227.841,32), mantener la procedencia de las horas extras y, subsidiariamente, aplicar actualización por IPC con interés del 3% anual (o, en sus preferencias, IPC más interés y con capitalización conforme art. 770 inc. b del CPCCN). La disidencia está claramente expresada y no constituye la decisión de la Cámara. Ejemplos textuales de su voto: "En consecuencia, acreditada la relación laboral, y su deficiente registración, la situación ha de encuadrarse en lo normado por el art. 55 de la LCT... Consecuentemente, considero que debe confirmarse el monto de condena dispuesto por la anterior instancia ($227.841,32)" y, respecto de la inconstitucionalidad del art. 55 de la ley 27.802, expresiones extensas que sostienen la posición contraria; sin embargo, la mayoría decidió aplicar el art. 55 de la ley 27.802.