JARA PAIZ, GABRIELA MAGALI c/ LOGIMED S.A. s/DESPIDO

¿Quién es el actor?

JARA PAIZ, GABRIELA MAGALI.

¿A quién se demanda?

LOGIMED S.A.
- Objeto de la demanda: Reclamo por despido indirecto, cobro de diferencias salariales por salario básico mal liquidado, adicional por Licenciatura Universitaria, devolución de descuentos (“Descuento Anticipo” y “Subsidio REPRO”), reclamos sobre la naturaleza remuneratoria de conceptos (“1109 Aum. No Rem. ATSA/2” y “Reintegro Lavadero”), entrega de certificados de trabajo y constancias de aportes (art. 80 LCT) y demás rubros indemnizatorios.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la demanda por despido indirecto interpuesto por la actora y se condenó a LOGIMED S.A. a pagar a la actora la suma de PESOS SEIS MILLONES TRESCIENTOS NOVENTA Y SIETE MIL OCHOCIENTOS NOVENTA Y SEIS CON TRECE CENTAVOS ($ 6.397.896,13), que deberá ajustarse según el criterio de actualización y tasas fijado en el considerando; se impusieron las costas a la demandada y se la condenó a entregar los certificados de trabajo dentro de 30 días, con astreintes a razón de $15.000 diarios por día de retardo.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos y citas textuales relevantes): “I.
- En atención a los términos en que quedara trabada la litis, no se encuentra controvertido que el distracto operó mediante despido indirecto dispuesto por la trabajadora a través de epístola TCL CD N° 227932553 de fecha 21/05/2024 –notificada el 22/05/2024– ..., por lo que a cargo de la parte actora se encuentra la demostración de los extremos invocados (art. 377 C.P.C.C.N.).” “La parte actora indica que la demandada abonaba una suma inferior a la debida conforme CCT 122/75 en relación al salario básico. ... Por ello, asiste razón a la accionante por cuanto el salario de la actora se determinó de forma incorrecta y como correlato corresponde el reconocimiento de las diferencias salariales derivadas de aquella incorrecta liquidación del salario básico.” “Respecto al pago del Adicional por Licenciatura Universitaria... habrá de prosperar el pago de dicho rubro como parte de la remuneración de la actora.” “Respecto del concepto ‘Descuento Anticipo’... La demandada no acompañó en autos recibo alguno de dicho anticipo... debo considerar que el descuento fue indebido y procede su inclusión.” “Por lo expuesto, no otorgaré naturaleza remuneratoria a dicho concepto [‘Reintegro Lavadero’].” “Respecto del concepto ‘Subsidio Repro’... la ANSES depositaba directamente en la cuenta bancaria del trabajador el subsidio... el Repro aun cuando fuera consignado en el recibo de sueldo como un descuento no constituía una detracción efectuada por la empleadora, sino una suma imputable al pago de la remuneración...” “IV.
- Analizadas las probanzas ... habiéndose acreditado que el pago de la remuneración de la accionante era inferior al establecido conforme salario básico convencional, falta de pago de adicional por licenciatura universitaria, y existencia de descuento salarial por anticipo, revisten carácter de injuria con entidad suficiente que permiten concluir que el despido indirecto ... se encuentra justificado y deberá ser indemnizada.” Liquidación principal fijada por la sentencia: se detallan rubros conducentes y totalizan $6.397.896,13 (indemnización por antigüedad, preaviso, SAC, integración mes de despido, días trabajados, vacaciones proporcionales, art. 2 Ley 25.323, art. 80 LCT, diferencias salariales, descuento anticipo, etc.).
- Disidencias: No se registran votos en disidencia en el pronunciamiento.