BINSTOCK GEORGINA PAULA Y OTROS c/ ANSES s/ACCION MERAMENTE DECLARATIVA

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Georgina Paula Binstock (DNI 17.546.536), Mónica Inés Cona (DNI 17.809.050) y Ana Padawer (DNI 18.315.837), representadas por el Dr. Rodolfo Agustín Marra. Demandado: Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES). Objeto: Acción meramente declarativa para que se reconozca que las actoras se encuentran comprendidas en el régimen especial de jubilaciones y pensiones instituido por la ley 22.929 (y su modificatoria), con declaración de inconstitucionalidad del Decreto 78/94 y la inaplicabilidad del artículo 9 de la ley 24.463 y del Decreto 160/05 y su normativa reglamentaria. Decisión: Se hizo lugar a la acción, declarándose aplicable para las actoras el régimen instituido en la ley 22.929 (siempre que al momento de acceder a la prestación cumplan las condiciones exigidas por la ley), se declaró la inconstitucionalidad del Decreto 78/1994 y la inaplicabilidad del art. 9 de la ley 24.463 y del Decreto 160/05 y su normativa reglamentaria; se impusieron las costas a la demandada y se regularon los honorarios de la parte actora en $1.042.200 (10 UMAs). (La decisión coincide íntegramente con la parte dispositiva citada).
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales): 1) "Para la procedencia de la acción declarativa se requiere ... un estado de incertidumbre sobre la existencia, alcance y modalidad de una relación jurídica concreta; que el accionante tenga un interés jurídico suficiente ... y que haya un interés específico en el uso de esta vía..." (considerando sobre admisibilidad). 2) "La sanción de la ley 24.241 ... produjo un estado de incertidumbre jurídica en los actores respecto de la aplicación a su status previsional de las disposiciones contenidas en la ley 22.929... Tal situación se vio agravada con el dictado del decreto 78/94 por el que se derogó el sistema previsional estatuido por la ley 22.929." (fundamento sobre incertidumbre y alcance del decreto 78/94). 3) "La derogación del régimen especial instituido por la ley 22.929 por vía de reglamentación efectuada por el decreto 78/94 respecto del art. 168 de la ley 24.241, extralimitó los fines del instituto utilizado por el P.E.N." (razón central para declarar inconstitucionalidad del D.78/94). 4) Sobre la inclusión material: "se ha verificado que las tareas desempeñadas son científico-técnicas, ... adelanto mi opinión en el sentido de que haré lugar a la acción entablada por haber resultado acreditado que las accionantes se encuentran comprendidas dentro del régimen especial de la ley invocada. Y así también se valoró que se les efectúa un aporte adicional del 2 % en concepto de aportes previsionales, conforme el Decreto 160/2005." 5) Doctrina y precedentes: cita la CSJN en "Massani de Sese Zulema Micaela" y "Gemelli Esther Noemí", señalando que regímenes especiales permanecen vigentes y "es dable afirmar que el régimen jubilatorio ... ha quedado sustraído de las disposiciones que integran el sistema general reglamentado por las leyes 24.241 y 24.463, con el que coexiste, manteniéndose vigente con todas sus características...". 6) Sobre el Decreto 160/05: la sentencia reseña doctrina que indica que el D.160/05 creó una categoría de beneficiarios con suplemento pero no reinstauró el régimen; sin embargo, por el análisis de vigencia de la ley 22.929 y la situación de las actoras, concluye que "les resulta inaplicable el Decreto 160/2005 y su normativa reglamentaria."
- Disidencias: No se registran votos en disidencia; la decisión consignada corresponde al juez que firma la sentencia de primera instancia.