INCIDENTE DE APELACION EN AUTOS F, K. C. N SOBRE 5 C - COMERCIO DE ESTUPEFACIENTES O CUALQUIER MATERIA PRIMA PARA SU PRODUCCIÓN /TENENCIA CON COMERCIALIZACIÓN

Actor: Dr. Martín Roberto Bagalá, defensor particular del Sr. Kevin C. N. F (interno condenado) Demandado: Juzgado de Ejecución Penal N° 4, Dr. Juan José Cavallari Objeto de la demanda: Impugnación de la resolución del 4 de agosto de 2026 que rechazó la reconsideración de la calificación conceptual del interno (guarismo 07 correspondiente al 2do. trimestre de 2026) y consecuentemente su promoción al período de prueba en la ejecución de la pena.

¿Qué se resolvió?

La Cámara rechazó in limine el recurso de apelación interpuesto por la defensa, confirmando la decisión del juez de grado que había rechazado la reconsideración por ausencia de fundamentación suficiente. Fundamentos principales de la decisión: "Ciertamente, el juez de grado no adoptó una decisión de mérito respecto del fondo del asunto pues no se pronunció sobre el derecho del interno a progresar de fase en la ejecución de la pena, sino que se limitó a rechazar la reconsideración efectuada por su asistente técnico, al sostener que el escrito que debía profundizar la voluntad revisora de su ahijado procesal, carecía de la debida fundamentación pues 'no detalla cuales son los elementos que deberían someterse a reconsideración o estarían mal ponderados'." "Ahora bien, frente a una decisión sustentada en tales términos, correspondía al recurrente demostrar el desacierto de esa concreta conclusión, explicando de qué modo su presentación contenía los elementos necesarios para habilitar la revisión pretendida o, en su caso, por qué resultaba improcedente exigir una mayor fundamentación. Sin embargo, el contenido del remedio procesal traído a estudio no satisface esa carga pues la defensa insiste en los aspectos favorables que surgirían de los informes criminológicos, en la evolución intramuros de F y en las consecuencias que el mantenimiento del guarismo conceptual tendría sobre su progresividad, pero no logra individualizar concretamente cuáles fueron los elementos que, oportunamente puestos en conocimiento del juez, habrían sido omitidos o incorrectamente ponderados." "De lo expuesto, se desprende que los agravios introducidos no constituyen una crítica concreta y razonada del fundamento que sustenta la decisión recurrida, en tanto no logran demostrar que el juez hubiera errado al considerar que la reconsideración promovida carecía de los fundamentos específicos necesarios para habilitar el examen pretendido." "En línea con ese razonamiento, la desconexión entre los motivos que llevaron al juez a rechazar la reconsideración pretendida por la defensa del condenado [falta de fundamentos específicos] respecto de los concretos agravios plasmados en la apelación [valoración crítica y pormenorizada de los guarismos y calificaciones del Consejo Correccional] demuestran una inobservancia de las formas prescriptas, que habilita a este tribunal a rechazar in limine el recurso de apelación según lo prescripto por el legislador en el artículo 288 del CPPCABA."