REYNAGA MENDOZA, LORENZA c/ ANSES s/REAJUSTE DE HABERES

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Lorenza Reynaga Mendoza (actora). Demandado: ANSeS. Objeto: reajuste de haberes previsionales, recálculo de la Prestación Básica Universal (PBU), impugnación de topes previstos por arts. 24 y 26 de la ley 24.241 y del art.14 de la resolución SSS 6/09, retención por impuesto a las ganancias y costas. Decisión: El tribunal rechazó los agravios de ANSeS respecto del reajuste por movilidad, los topes de los arts. 24 y 26 de la ley 24.241, la retención por impuesto a las ganancias y la imposición de costas, confirmando lo resuelto en la anterior instancia; confirmó el diferimiento de la valoración del recálculo de la PBU para la etapa de liquidación; estableció que el agravio sobre la fórmula de movilidad de la ley 27.609 se remite al precedente “Colina”; hizo lugar parcialmente al agravio de ANSeS respecto del art.14 de la resolución SSS 6/09 y diferió su examen para la ejecución (para analizar eventual confiscatoriedad superior al 15%); y por último hizo lugar al agravio de ANSeS relativo a la tasa de sustitución, revocando lo decidido en grado en ese punto. Con costas en la instancia a cargo de ANSeS por aplicación del art. 36 de la ley 27.423.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de pasajes relevantes): 1) Sobre la tasa de sustitución: "corresponde revocar lo decidido en origen al respecto y, consecuentemente, rechazar la aplicación de un suplemento de sustitutividad al haber jubilatorio de la actora (cfr. CSJN en 'Recurso de hecho deducido por la demandada en la causa “Amado, Luis R. c/ ANSeS s/ reajuste de haberes”, expte. N° 41051855/11, sent. del 22/6/23; ...')." (párrafo V) 2) Sobre el art. 14 SSS 6/09 y diferimiento: "como resulta necesario para expedirse sobre el punto contar con la liquidación definitiva que deberá practicarse conforme las sentencias firmes y consentidas en la causa, cabe revocar lo dispuesto en grado y diferir el tratamiento de la cuestión para la etapa de ejecución de sentencia, oportunidad en la que se deberá analizar la existencia de confiscatoriedad que se produciría si la quita por este concepto es superior al 15% ... en cuyo caso el mencionado tope deberá reducirse hasta alcanzar el aludido máximo del 15%." (párrafo VIII) 3) Sobre confirmaciones y doctrina aplicable: "CONFIRMAR el diferimiento de la valoración de la procedencia del reclamo del recálculo de la PBU para la etapa de liquidación, de conformidad con el fallo 'Quiroga, Carlos Alberto' (Fallos: 337:1277) ..."; y "Que corresponde remitirse a los fundamentos" del precedente “Colina, Adolfo Humberto c/ ANSeS s/ reajustes varios” respecto de la ley 27.609. (párrafos II y III) 4) Costas: "corresponde ... imponerlas en ambas instancias a la perdidosa por el principio objetivo de la derrota" (párrafo X) y en lo resolutivo: "Con costas en esta instancia a la ANSeS por el principio objetivo de la derrota (art. 36 de la ley 27.423)."
- Disidencias: No se consignan votos en disidencia en el bloque resolutivo final; la decisión de la Cámara se lee por mayoría conforme el texto transcripto.