POLITI, ALBERTO ABRAHAM c/ AGENCIA DE RECAUDACION Y CONTROL ADUANERO s/ACCION MERAMENTE DECLARATIVA DE INCONSTITUCIONALIDAD

¿Quién es el actor?

Politi, Alberto Abraham.

¿A quién se demanda?

Agencia de Recaudación y Control Aduanero (ARCA) / Dirección General Impositiva.
- Objeto de la demanda: Acción meramente declarativa de inconstitucionalidad e inaplicabilidad del régimen del impuesto a las ganancias (arts. 1, 2, 79 inc. c) de la Ley 20.628 y normas reglamentarias) respecto de las jubilaciones del actor; además, petición de devolución de importes retenidos por los períodos no prescriptos (cinco años).

¿Qué se resolvió?

Se rechazaron los recursos de apelación interpuestos por ambas partes y se confirmó la sentencia apelada. Se impusieron las costas de la instancia a la parte apelante vencida (art. 68, primer párrafo, CPCCN). Se regularon los honorarios de la letrada de la parte actora en un 33% de lo que, oportunamente, se regule en la instancia a quo y firme que sea (art. 30 Ley 27.423), sin regular honorarios a los representantes de la parte demandada conforme al art. 2 de la misma ley. Se dejaron constancia de las reservas del caso federal.
- Fundamentos principales (extractos textuales relevantes): "Que llegan estos actuados a conocimiento del Tribunal en virtud de los recursos de apelación deducidos... contra la resolución del 24/4/2026 que admitió el allanamiento de ARCA, hizo lugar a la acción interpuesta y declaró para el caso concreto, la inconstitucionalidad e inaplicabilidad del régimen de impuesto a las ganancias..." "El allanamiento, es suficiente por sí mismo como para eximir de la condenación [en] costas a quien lo formula… Sin embargo, es necesario señalar que ello no responde a un criterio objetivo, sino que el juez debe analizar cada caso en particular a fin de determinar las circunstancias que rodearon al allanamiento..." (cita doctrinal). "ARCA obligó al accionante a recurrir a los estrados judiciales para satisfacer su pretensión. Por otro lado, la demandada resultó condenada en la presente causa y el tema sobre el cual se decidió carece de la novedad o complejidad suficiente..." (fundamento para imponer costas). Sobre honorarios: "La presente causa, no puede considerarse susceptible de apreciación pecuniaria, en razón de que la pretensión principal de la accionante fue la declaración de inconstitucionalidad... y no un reclamo de sumas de dinero o repetición de impuestos; en consecuencia, no es aplicable el art. 21, y torna plena operatividad el art. 48..." (fundamento por el cual la Cámara entendió aplicable art. 48, aunque la parte actora había reclamado art. 48 y la Cámara en otro pasaje reguló honorarios en 33%).
- Disidencia relevante: Existe disidencia parcial firmada por el Dr. Mateo José Busaniche (señalada como "DISIDENCIA PARCIAL"), en la que se sostiene que, por perseguirse también la devolución de montos retenidos, "surge a las claras que es posible cuantificar la misma y, en consecuencia, regular los honorarios de conformidad con la escala del artículo 21 de la referida ley." Esa postura quedó en disidencia parcial respecto de lo resuelto por la mayoría.