NAVAS SAVASTANO, ADRIANA LETICIA c/ ANSES s/REAJUSTE DE HABERES

¿Quién es el actor?

NAVAS SAVASTANO, ADRIANA LETICIA (actora/jubilada).

¿A quién se demanda?

ANSES.
- Objeto de la demanda: Reajuste de haberes jubilatorios; recálculo del haber inicial, actualización por índices (PBU/ISBIC/IPC), tratamiento de aportes autónomos y aportes realizados mediante moratoria; exención de impuesto a las ganancias y liquidación de intereses y costas.

¿Qué se resolvió?

La Cámara hizo lugar parcialmente al recurso de apelación de ANSES y rectificó el punto I de la sentencia para aplicar la doctrina “Usseglio” respecto de los aportes realizados con moratoria; en consecuencia confirmó la sentencia en el resto de sus consideraciones. Además declaró la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018 e impuso las costas a la vencida; reguló honorarios profesionales en un 30% de lo establecido en primera instancia y ordenó al a quo calcularlos en pesos y UMA cuando exista base cierta.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales):
- “En mérito del resultado que se instruye en el acuerdo precedente, por unanimidad, SE RESUELVE: 1°) HACER LUGAR PARCIALMENTE al recurso de apelación deducido por ANSES y RETIFICAR: y RECTIFICAR el punto I de la sentencia donde se aplicará la doctrina de ‘Usseglio’ respecto de los aportes realizados con moratoriy, en consecuencia, CONFIRMAR la sentencia en el resto de sus consideraciones.” (Parte resolutiva)
- Sobre moratorias y aportes autónomos: “Atento lo detallado supra, entiendo que no corresponde la actualización de los aportes en calidad de autónomo por moratoria, tal como lo expreso la Sala II de la Cámara Federal de la Seguridad Social, en la causa ‘Usseglio, Alcides P c/ANSeS’ del 3 de setiembre de 2.013, en donde se desestima la aplicación del fallo ‘Makler’... otorgarle nuevamente una actualización significaría un enriquecimiento sin causa.”
- Sobre la inconstitucionalidad del DNU y costas: “En dicho precedente, el Máximo Tribunal declaró la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018... reafirmó la plena vigencia del artículo 36 de la ley 27.423... Por lo dicho, y de acuerdo al resultado del proceso, en el que en definitiva se hace lugar a la pretensión principal del reajuste del haber, corresponde confirmar la imposición de costas de primera instancia a ANSES (arts. 68 y 71 del CPCCN y 36 de la ley 27.423). De igual manera... se impondrán las costas del presente recurso a la vencida ANSES.”
- Sobre actualización inicial y doctrina aplicable: “De lo expuesto se desprende que los lineamientos desarrollados (que fueron convalidados por el Alto Tribunal en el precedente ‘Makler’), tienen plena vigencia para la aplicación de los artículos 24 inc. b) ... pues conducen a establecer el valor representativo del ‘promedio mensual de los montos actualizados de las categorías en que revistó el afiliado’...”
- Disidencias: No se consignan votos en disidencia; la resolución final fue unánime.