Legajo Nº 1 - IMPUTADO: CARRIZO, VICTOR HUGO s/LEGAJO DE CASACION

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: La defensa pública que asiste a Víctor Hugo Carrizo (recurrente). Demandado: El Tribunal Oral en lo Criminal Federal de Santa Fe (decisión recurrida). Objeto: Recurso de casación contra la resolución que rechazó la incorporación de Carrizo al régimen de libertad asistida y planteos de inconstitucionalidad de los arts. 56 bis (inc.10) de la ley 24.660 y 14 (inc.10) del Código Penal, incorporados por la ley 27.375. Decisión: Se rechazó el recurso de casación interpuesto por la defensa; sin costas. Se ordenó registro, notificación, comunicación y remisión al tribunal de origen.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos más relevantes): "En virtud de ello y en lo pertinente, me remito a las consideraciones vertidas, entre muchos otros, in re: “Pizarro Montenegro, Graciela Alejandra s/ recurso de casación”, ... Así, llevo dicho que no hay un derecho convencional a acceder a la libertad condicional ni a los beneficios del período de prueba como únicos y exclusivos institutos que aseguren la finalidad resocializadora y el Estado puede reglamentar la ejecución de la pena privativa de la libertad siempre que no vulnere derechos constitucionales, tal como sucede en el caso." "Por lo demás, esta Cámara tuvo oportunidad de sentar criterio sobre la temática invocada a través del plenario “Tobar Coca, Néstor s/ inaplicabilidad de ley” (Acuerdo nº 7/2025) y, en consecuencia, corresponde remitirme a las consideraciones que postulé en aquel precedente, por cuanto guardan íntima relación con la materia aquí en trato, y a lo que, en definitiva, por mayoría, se resolvió." "En ese orden, destácase que el cimero tribunal lleva dicho que 'cualquiera sea la generalidad de los conceptos empleados por el Tribunal en fallos anteriores, ellos no pueden entenderse sino con relación a las circunstancias del caso que las motivó...'... Por ello, corresponde el rechazo del recurso; sin costas (arts. 471 a contrario sensu, 474, 530 y ccds. del CPPN)."
- Disidencia relevante: La Dra. Angela E. Ledesma formuló voto en disidencia; propuso "hacer lugar, sin costas, al recurso deducido por la defensa, declarar la inconstitucionalidad de los artículos 56 bis inc. 10 de la ley 24.660 y 14 inciso 10 del Código Penal ... anular la sentencia impugnada y remitir las presentes a su origen" sosteniendo que las restricciones afectan la progresividad resocializadora de la pena. Esa propuesta quedó en minoría y no fue acogida.