CARRIL NORA HAYDEE c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

CARRIL NORA HAYDEE.

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: redeterminación del haber inicial previsional, pago de retroactivos, actualización de la PBU (Prestación Básica Universal) y declaración de inconstitucionalidad de topes legales aplicables (arts. 9, 24, 25 y 26 de la ley 24.241 y art. 9 de la ley 24.463).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente a la demanda. No se hizo lugar a la excepción de prescripción en los términos del art. 82 de la ley 18.037; se difirió la actualización de la PBU para la etapa de ejecución conforme índice y metodología allí dispuestos; se desestimaron los planteos relativos a los arts. 9, 24, 25 y 26 de la ley 24.241 y al art. 9 de la ley 24.463; se ordenó pagar al actor las sumas adeudadas desde la fecha de inicio de la pasividad (26/1/2024), adicionando intereses hasta su efectivo pago; se impusieron las costas a la demandada y se diferió la regulación de honorarios para la liquidación definitiva.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos más relevantes): "En materia previsional, el derecho al beneficio es imprescriptible. La demora en iniciar las tramitaciones previsionales no puede producir otras consecuencias que aquellas previstas en la ley para la liquidación de los haberes retroactivos (CSJN. R.460.XXXVIII.R.O.Ruidiaz, José Luis c/ ANSeS s/impugnación fecha inicial de pago, del 07/12/10)." "En cuanto a la actualización del componente PBU, sin perjuicio de dejar a salvo el criterio que venía sosteniendo en cuanto a que el índice a aplicar para la actualización de dicho componente era el del salario básico de la industria de la construcción (ISBIC), toda vez que las tres Salas de la Alzada se han expedido en forma unánime, por razones de economía procesal deberá actualizarse el valor del AMPO/MOPRE según el índice del precedente de la CSJN “Badaro”. ... Ahora bien, ... un nuevo análisis de la cuestión me lleva a modificar dicho método, diferido para la etapa de ejecución de la sentencia firme. Ello así, para determinar si la ausencia de incrementos en la misma en relación al haber inicial total resulta o no confiscatoria en los términos del precedente ... “Quiroga, Carlos Alberto c/ANSeS s/reajustes varios” sent. del 11/11/14." "En atención al planteo de la parte actora respecto al recálculo del haber inicial de conformidad con las pautas dispuestas en el fallo “Elliff” ... se advierte que la parte actora adquirió el beneficio con posterioridad a marzo de 2019, ... Y toda vez que en su art. 2 establece un método para la actualización de las remuneraciones, la situación de autos no encuadra en el supuesto jurisprudencial que se menciona. Por ello, al no encontrar motivos para desplazar lo dispuesto por el art. 2 de la ley 26.417, corresponde rechazar el planteo en lo que al recálculo del haber inicial se refiere." "En cuanto a los intereses, deberán calcularse desde que cada suma fuere debida y hasta su efectivo pago, conforme la tasa pasiva promedio mensual que publica el Banco Central de la República Argentina (conf. CSJN “Spitale, Josefa Elida” en Fallos 327:3721)." "Respecto del impuesto a las ganancias, ... estimo que debe estarse al criterio sustentado por el Alto Tribunal de la Nación en dicho precedente y declarar exentas de dicha retención a las retroactividades que surjan en favor de la parte actora."
- Disidencias: no consta voto en disidencia en la parte dispositiva transcripta; la resolución final consignada por el Juzgado es la que resulta obligatoria.