KAESER OSVALDO JORGE c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Kaeser Osvaldo Jorge.

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: Reajustes varios relativos a la determinación y actualización del haber inicial de la Prestación Básica Universal (PBU), aplicación de índices de movilidad (leyes 27.260, 27.426, 27.609 entre otras), inconstitucionalidad de normas, topes, retenciones y costas, y regulación de honorarios.

¿Qué se resolvió?

En la alzada se dejó sin efecto lo decidido sobre el art. 2 de la ley 27.426; se revocó el diferimiento del tratamiento de la ley 27.609 y se estarse a lo dispuesto anteriormente; se dejó sin efecto la regulación de honorarios de la dirección letrada por las tareas cumplidas en la instancia de grado (difiriendo su determinación); se confirmó la sentencia recurrida en lo demás que fue materia de agravios; se confirmó lo resuelto sobre costas en la instancia de grado (imponiendo las costas al vencido conforme al art. 68 C.P.C.C.N., si surgieran sumas a favor del actor; en caso contrario, se establecerán en el orden causado, cfr. art. 36 ley 27.423); costas por su orden en la Alzada; y se determinaron los honorarios de la dirección letrada de la actora por su actuación en la Alzada en el 30% de lo que se estipule para la instancia anterior.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales): “En tales condiciones, este criterio ha de ser observado con relación a la actualización de las remuneraciones devengadas hasta el mensual 2/09 inclusive, para las que habrá de estarse a las pautas sentadas por la CSJN en el precedente ‘Elliff’ citado. A partir del mensual 3/09 se actualizarán de conformidad al índice previsto por el art. 2 de la ley 26.417. Dichas actualizaciones... habrán de extenderse hasta la fecha de adquisición del derecho.” “Los bonos previsionales no constituyen un componente del haber, sino una compensación excepcional, inmediata y focalizada que, no obstante su carácter transitorio, se ha extendido en el tiempo y ha estado destinada a atender la pérdida del poder adquisitivo de las prestaciones mínimas. Su reiteración constituye, por tanto, un elemento que no puede ser soslayado al momento de efectuar el análisis integral de la PBU...” “En atención a lo expuesto precedentemente, las medidas adoptadas en relación a la movilidad no resultan susceptibles de la descalificación pretendida por la parte actora, visto que la emergencia fue definida por el Congreso de la Nación, con arreglo a la Constitución Nacional y de conformidad a los precedentes jurisprudenciales mencionados ut supra.” “Que la dirección letrada de la parte demandada se agravia por la regulación de los honorarios efectuada... corresponde diferir la determinación de su cuantía para su oportunidad. Determinar los honorarios de la dirección letrada de la actora –por su actuación en esta Alzada
- en el 30% de lo que estipule para la instancia anterior...”
- Disidencia / aclaraciones de voto: El Dr. Juan A. Fantini Albarenque dejó a salvo su opinión en torno a ciertas cuestiones (por ejemplo, observaciones sobre la actualización de la PBU y la inaplicabilidad de la Resolución SSS 06/09), pero el acuerdo final se adoptó por mayoría y prevalece lo dispuesto en la parte resolutiva transcripta.