INCIDENTE DE COMPETENCIA EN AUTOS AJS Y OTROS S/ 53 BIS - AGRAVANTES (CONDUCTAS DESCRIPTAS EN LOS ARTÍCULOS 51, 52 Y 53) S/ CONFLICTO DE COMPETENCIA

Quién demanda (Actor): Lino Alberto Palacio A quién se demanda (Demandado): (La queja se interpone contra la resolución de la Sala M de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil)

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Suspensión de la ejecución de la sentencia de apelación que revocó la decisión de primera instancia y condenó a Lino Alberto Palacio a abonar la suma de U$S 60.000 con intereses a la tasa pura del 6% anual desde la convocatoria a la mediación hasta el efectivo pago, con costas (resolución del 06-02-2026).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la petición de suspensión del proceso efectuada por Lino Alberto Palacio y se ordenó registrar, notificar y continuar con el trámite de la queja. Fundamentos principales de la decisión: "La parte recurrente ha peticionado que el Tribunal haga excepción a la regla según la cual la queja no suspende la ejecución de la decisión contra la que se interpuso el recurso de inconstitucionalidad (conf. art. 33, ley 402). Sin embargo, no ha dado razones, en los términos de la jurisprudencia de este Tribunal (conf. 'Empresa Distribuidora Sur SA s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en: Empresa Distribuidora Sur SA (EDESUR SA) c/ Dirección General de Defensa y Protección del Consumidor s/ recurso directo s/ resoluciones de defensa al consumidor', expte. n° 17445, sentencia del 01-07-2020; 'GCBA s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en: Fundación Acceso Ya c/ GCBA y otros s/ amparo (art. 14 CCABA)', expte. n° 23728, sentencia del 28-09-2022, entre muchos otros), que justifiquen arribar a esa solución." Disidencia parcial: El Juez Santiago Otamendi, en disidencia, consideró que "las razones invocadas por la parte recurrente resultan suficientes, en este estado de análisis, para hacer una excepción a la regla general del artículo 33 de la ley 402 que dispone, en principio, que la queja no suspende la ejecución de la decisión contra la que se interpuso el recurso de inconstitucionalidad" y propuso hacer lugar al pedido de efecto suspensivo. Aclaración: El Juez Luis Francisco Lozano no suscribe la resolución en los términos de la acordada 40/2014.