SWISS MEDICAL ART SA s/ QUEJA POR RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD DENEGADO (LABORAL) en LOPEZ, WALTER RAMÃN Y OTRO C/ SWISS MEDICAL ART S.A. Y OTRO S/ ACCIDENTE - LEY ESPECIAL (EXPTE. N°71646/2017)

Quién demanda: Swiss Medical ART SA (quejosa)

¿A quién se demanda?

Cámara de Apelaciones (que denegó el recurso de inconstitucionalidad en el proceso principal: López, Walter Ramón y otro c/ Swiss Medical ART S.A. y otro s/ accidente
- Ley especial, expte. n° 71646/2017)

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Revisión de la denegación del recurso de inconstitucionalidad mediante recurso de queja

¿Qué se resolvió?

El Tribunal Superior declaró desistido el recurso de queja por no integración del depósito en el plazo de cinco días hábiles establecido en el artículo 34 de la ley n° 402, considerando dicho plazo como perentorio. Se mandó registrar, notificar y remitir a la instancia de origen. Fundamentos principales de la decisión: La sentencia mayoritaria sostiene: "La recurrente fue intimada a cumplir, en el plazo de cinco días, con el depósito que prevé el art. 34 de la ley n° 402, bajo apercibimiento de declarar desistido el recurso (actuación n° 25432/2026, punto 1). La providencia fue debidamente notificada el 03-02-2026 (v. cédula n° 19068/2026). El plazo para cumplir con lo indicado en la intimación cursada transcurrió sin que la quejosa acreditara la integración del depósito." Continúa: "En consecuencia, toda vez que se trata de un plazo perentorio de acuerdo con la reiterada jurisprudencia del Tribunal (v. 'Metrovías SA S/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en: Metrovías S.A. c/ Ente Único Regulador de los Servicios Públicos de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires s/ recurso directo sobre resoluciones del Ente Único Regulador de Servicios Públicos', expte. nº 246141/2021-1, sentencia del 28-08-2024, y sus citas), de conformidad con lo dispuesto en el art. 34 de la ley n° 402, corresponde hacer efectivo el apercibimiento dispuesto y declarar desistido el recurso de queja interpuesto por Swiss Medical ART SA." Disidencia parcial de la Dra. Marcela De Langhe: La jueza propone diferir la obligación de integrar el depósito hasta la notificación de la sentencia que rechaza el recurso de queja, fundándose en que "la persistente conducta de las Cámaras de Apelaciones de la Justicia Nacional de no efectuar el análisis de admisibilidad del recurso de inconstitucionalidad en los términos de la ley 402" vulnera el derecho a la jurisdicción. Sostiene que "mientras las Cámaras Nacionales no realicen el análisis de admisibilidad que el artículo 28 de la ley 402 les encomienda, la tutela del derecho al debido proceso de los litigantes que acuden ante el Tribunal torna conveniente diferir la obligación de integrar el depósito hasta la notificación de la sentencia que rechaza el recurso de queja." Disidencia parcial del Dr. Luis Francisco Lozano: El juez considera que "exigir el depósito en tales condiciones constituiría un ritualismo reñido con la correcta administración de justicia, causado por la referida conducta de las Cámaras Nacionales que deniegan todos los recursos de inconstitucionalidad sin excepción, sin un análisis de admisibilidad idóneo." Señala que existe jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación ("Levinas") que respaldaría la admisibilidad del recurso. Concluye: "Por lo dicho, no coincido con mis colegas en tener por desistido el recurso de queja."