STULIN, FLAVIA MARIA JOSE c/ EST. NAC. MIN. DE SEG. - P.F.A. s/SUPLEMENTOS FUERZAS ARMADAS Y DE SEGURIDAD

¿Quién es el actor?

STULIN, FLAVIA MARIA JOSE.

¿A quién se demanda?

Estado Nacional
- Ministerio de Seguridad
- P.F.A.
- Objeto de la demanda: Se reclamó que el suplemento denominado “Zona” creado por el Decreto Nº 380/2017 sea incorporado al haber mensual de la actora con carácter remunerativo y bonificable.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el reclamo en cuanto pretende que el suplemento “Zona” sea incorporado al haber mensual como remunerativo y bonificable; se impusieron las costas de Alzada en el orden causado; se recordó la obligación del Juzgado de primera instancia de controlar la inexistencia de deuda por Tasa de Justicia antes de archivar; y se difirió regulación de honorarios.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos más relevantes): "III.
- Entrando a estudio del presente caso y habiéndose expedido la CSJN en la causa “Vettorello”, ha quedado establecido respecto al suplemento “Zona” creado por el Decreto Nº 380/2017 que, ni del texto de la norma que lo creó, ni de la prueba se desprende que lo perciba la generalidad del personal policial en actividad; y se concluyó que no existen elementos de juicio que permitan sostener la incorporación al haber mensual de la actora con carácter remunerativo y bonificable en tanto no se ha acreditado que la naturaleza de esa asignación difiera de la prevista por el art. 77 de la ley 21.965; es decir, no se ha logrado demostrar que no se trate de un suplemento particular que el Poder Ejecutivo Nacional está facultado a crear. En consecuencia, y atento lo dispuesto por nuestro Máximo Tribunal con fecha 18 de noviembre de 2025; corresponde rechazar el reclamo efectuado por el actor en cuanto pretende que el suplemento por “Zona” creado por Decreto 380/2017 sea incorporado en su haber mensual como remunerativo y bonificable, con costas en el orden causado por cuanto la actora pudo creerse con derecho a litigar. Por lo tanto, corresponde revocar la sentencia de fecha 26/09/2025 dejando sin efecto la imposición de costas dispuesta."
- Votos y disidencias: Ambos jueces (Graciela S. Montesi y Eduardo Avalos) votaron en idéntico sentido; no se registran votos en disidencia.