FERNANDEZ, RICARDO DANIEL c/ ANSES s/REAJUSTE DE HABERES

Actor: FERNANDEZ, Ricardo Daniel. Demandado: ANSES (Administración Nacional de la Seguridad Social). Objeto de la demanda: Reajustes de haberes previsionales, redeterminación del haber inicial y reajuste de la Prestación Básica Universal (PBU), con planteos de inconstitucionalidad respecto de normas aplicables.

¿Qué se resolvió?

Se modificó la sentencia apelada; se rechazó la demanda interpuesta; se dejó sin efecto lo dispuesto por el juez de grado respecto del reajuste de la PBU y la declaración de inconstitucionalidad del art. 9 inc. 3 de la ley 24.463; se declaró la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018 y, en consecuencia, se impusieron las costas por su orden. (Decisión de la mayoría conforme a la Parte Resolutiva citada.) Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes del fallo): "El juez de grado hizo lugar parcialmente a la demanda, no admitió la excepción de prescripción interpuesta por la demandada, difirió el pedido de reajuste de la PBU a la etapa de liquidación, rechazó el pedido de redeterminación del haber inicial por los aportes ingresados por servicios prestados en relación de dependencia, ordenó el reajuste por movilidad del haber conforme a la doctrina establecida en el fallo 'Italiano', declaró la inconstitucionalidad del art. 9 inc. 3 de la ley 24.463 para el caso en que las partes acrediten la confiscatoriedad que surge de su aplicación al presentar la liquidación de autos, aplicó el precedente 'Spitale', impuso las costas a la vencida (art. 36 de la ley 27.423) y difirió la regulación de honorarios." "Tiene dicho esta Cámara que el reajuste del componente, en caso de acreditarse la confiscatoriedad que genera la no actualización del mismo, debe necesariamente efectuarse con el índice seleccionado por el juez de grado. Ello así toda vez que el recalculo del MOPRE con el índice INDEC establecido por el precedente 'Badaro' resulta ser la metodología más equitativa, ya que todas las PBU terminan siendo iguales cualquiera sea la fecha de adquisición, sin generar desigualdades injustificadas... De la operatoria antes detallada surge que la falta de reajuste del componente no genera en autos una quita de magnitud confiscatoria en los términos del precedente de la CSJN 'Actis Caporale', por lo que debe dejarse sin efecto el diferimiento dispuesto por el juez de grado y rechazarse el reajuste de la Prestación Básica Universal." "En el marco supra descripto, en caso que el reajuste dispuesto en la presente arrojase una prestación inferior a la determinada por el organismo, corresponderá estarse a esta última, según lo decidido por el Alto Tribunal en autos 'Padilla, María Teresa Méndez de' del 29/4/2008... Por último, con relación a las costas, y teniendo en consideración lo antes dispuesto, corresponde declarar la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018, y hacer aplicación de las pautas de distribución de costas establecidas por el art. 36 de la ley 27.423, imponiéndolas por su orden..." Disidencia: No obra firma ni adhesión de la Jueza de Cámara Silvia Mónica Fariña (se indica expresamente "No suscribe la señora Jueza de Cámara, Silvia Mónica Fariña (art. 3°, ley 23.482)"), circunstancia que evidencia su no conformidad formal con la resolución de mayoría; no se aportan en el expediente fundamentos de disidencia textualizados.