VARANO , MUÑOZ BEATRIZ LUJAN (ACTOR) c/ CRISOL COMUNICACIÓN CREATIVA SRL Y OTROS s/DESPIDO

¿Quién es el actor?

Varano, Muñoz Beatriz Luján (actora).

¿A quién se demanda?

Crisol Comunicación Creativa SRL y otros (entre ellos Adar Producciones SRL mencionada en la prueba).
- Objeto de la demanda: reclamación por despido y reconocimiento de relación laboral.

¿Qué se resolvió?

Se confirmó la sentencia de primera instancia que rechazó la demanda; se impusieron las costas de alzada a la actora vencida; y se regularon los honorarios de alzada de los profesionales en el 30% de lo que les correspondiera por su actuación en la anterior instancia.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes): "Las manifestaciones efectuadas por la apelante distan de ser una crítica concreta, pormenorizada y razonada de los fundamentos traídos por el sentenciante en su decisión, ya que se limitan a expresar su disconformidad con la solución arribada en origen, sin indicar específicamente los errores o contradicciones en los que, a su entender, habría incurrido la judicante al momento de pronunciarse como lo hizo (cfr. art. 116 LO)." "El magistrado, luego de un exhaustivo análisis de la prueba testimonial y documental producida en la causa expuso '…Todo lo expuesto conlleva a concluir la inexistencia de la nota tipificante del vínculo dependiente ya que no se dan los supuestos de subordinación técnica, jurídica ni económica propias del contrato de trabajo. Aunque, con mucho esfuerzo, pudiera llegar a sostenerse que de los testimonios aportados por la parte actora se podría inferir la existencia de una prestación de servicios que habilitara la presunción prevista en el art.23 de la L.C.T., lo cierto es que en la gran mayoría de las aseveraciones de las personas que declararon a propuesta de la parte actora, no actuaron como “testigos” pues -en este trascendental tópico no depusieron sobre hechos que hayan pasado por sus sentidos, sino que lo hicieron como meros testigos “de oídas” o de referencias.'" "Analizado el testimonio citado, de conformidad con lo establecido por los arts. 90 LO y 386 CPCCN, resulta evidente que sus dichos no tienen ni la convicción ni la contundencia necesarias como para basar una sentencia condenatoria... Sus dichos, como se aprecia, resultan insuficientes para tener por acreditada la prestación de tareas invocada en el inicio, sin que resulte haber tomado conocimiento en forma directa de los hechos que relata y sin que resulten corroborados con ningún otro elemento de prueba, por lo que – reitero
- no ofrecen convicción ni certeza respecto de las afirmaciones denunciadas al demandar."
- Sobre costas y honorarios: "Las costas de alzada se imponen a cargo de la actora vencida (art.68, primer párrafo, CPCCN) y, a tal fin, se regulan los honorarios de alzada de los profesionales intervinientes en esta etapa en el 30% de lo que les corresponda percibir por su actuación en la anterior instancia (art. 38 L.O.)."
- Votos: El voto proponente (Dra. María Claudia Jueguen) propuso confirmar; el Dr. Leonardo J. Ambesi adhirió. No hubo disidencia relevante.