AGUERO, JUAN CARLOS c/ EN - AFIP - LEY 20628 s/PROCESO DE CONOCIMIENTO

¿Quién es el actor?

Juan Carlos Agüero.

¿A quién se demanda?

Estado Nacional
- Administración Federal de Ingresos Públicos (actual Agencia de Recaudación y Control Aduanero —ARCA—).
- Objeto de la demanda: Se pidió que se declare la inconstitucionalidad de los artículos 30 inc. c; 82 inc. c; 85 y 94 de la Ley 20.628 (texto según Leyes 27.346, 27.430 y Texto Ordenado Decreto 824/19) por la aplicación del impuesto a las ganancias sobre haber previsional; y se solicitó el cese del descuento y el reintegro de las sumas retenidas más intereses.

¿Qué se resolvió?

Se desestimaron los agravios de la parte demandada; por tanto, se confirmó la decisión de primera instancia que concedió la demanda (reintegro de las retenciones practicadas sobre el haber previsional dentro del plazo quinquenal aplicable y ordenó a la demandada abstenerse de descontar impuesto en tanto el Congreso legisle sobre la cuestión), con costas a cargo de la parte demandada. Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos más relevantes): "VI. Que en diversas causas que exhiben una analogía sustancial con el caso, esta sala confirmó la declaración de inconstitucionalidad de los artículos 23, inciso ‘c’, 79, inciso ‘c’, 81 y 90 de la ley de impuesto a las ganancias (causas 38.408/2019 “Arizio, Rafael c/ EN-AFIP s/ amparo ley 16.986”, pronunciamiento del 19 de diciembre de 2019, 19.784/2019 “Lariño, Roberto Eduardo c/ EN -AFIP s/ amparo ley 16.986” y 10.672/2020 “Brouchoud, Elena Esther c/ EN-M Hacienda-AFIP s/ amparo ley 16.986”, pronunciamientos del 3 de marzo y 27 de noviembre 2020, respectivamente, y 57.347/2019 “Croci, Pablo Pedro c/ EN-AFIP s/amparo ley 16.986” pronunciamiento del 1º de junio de 2021, 14.187/2020 “Caamaño, José María c/ EN-AFIP s/ amparo ley 16.986” y 16.095/2020 “Piñeiro, Beatriz Noemí c/ EN-M Hacienda -AFIP s/amparo ley 16.986”, pronunciamientos del 28 y 30 de septiembre de 2021, respectivamente, 22.106/2019 “Brunetti, Noemí de las Mercedes c/ EN-AFIP s/ proceso de conocimiento”, 11.202/2021 “Quispe, Omar Osvaldo c/ EN
- AFIP
- LEY 20628 s/Dirección General Impositiva”, 22.300/2023 “Britos, Ricardo Norberto c/ EN-AFIP-LEY 20628 s/Proceso de conocimiento” y 7080/2024 “Pérez, Benito Amado c/ EN-AFIP-LEY 20628 s/Proceso de conocimiento”, pronunciamientos del 25 de noviembre de 2021, del 19 de octubre de 2023, del 19 de marzo de 2024 y del 19 de noviembre de 2025). En ese contexto, la sala ponderó que debe tenerse en cuenta la naturaleza de los derechos que se hallan en juego y repararse en que el actor integra un grupo vulnerable con preferente tutela constitucional, en los términos del artículo 75, inciso 23, de la Constitución Nacional y del pronunciamiento dictado por la Corte Suprema el 6 de mayo de 2021 en la causa CSS 23339/2009/CS1 “García Blanco Esteban c/ ANSeS s/ reajustes varios” (Fallos: 344:983) ..." "VII. Que las modificaciones que la ley 27.743 introdujo al texto de la ley del impuesto a las ganancias, no alteran el criterio jurisprudencial sustentado en los pronunciamientos citados en el considerando precedente, porque estuvieron sostenidas en criterios estrictamente patrimoniales, que no revelan un tratamiento diferenciado para la tutela de las personas jubiladas y en condiciones de vulnerabilidad, por ancianidad o por enfermedad, que conjugue dicho factor con la capacidad contributiva potencial, en los términos del precedente de Fallos: 342:411 ... Por tanto, dado que la situación de vulnerabilidad del actor se encuentra debidamente acreditado, ya que es un adulto mayor jubilado, debe confirmarse la decisión apelada." "VIII. Que el reintegro debe comprender a la totalidad de las retenciones realizadas en concepto de impuesto a las ganancias sobre el haber previsional del actor que no se encuentren alcanzadas por el plazo de prescripción previsto en el artículo 56, quinto párrafo, de la ley 11.683, aplicable a dicha pretensión (esta sala, causa 15758/2024 “Zubeldia, Daniel Eduardo c/ EN-AFIP-Ley 20628 s/Proceso de conocimiento”, pronunciamiento del 5 de febrero de 2026, entre otras)."
- No existen votos en disidencia relevantes consignados en el fallo.