FRIGORIFICO LAMAR SA (TF 47093-I Y ACUM 47094-I 47095-I) c/ DIRECCION GENERAL IMPOSITIVA s/RECURSO DIRECTO DE ORGANISMO EXTERNO

¿Quién es el actor?

FRIGORIFICO LAMAR SA (actora/recurrente).

¿A quién se demanda?

Dirección General Impositiva / Fisco Nacional (a través del Tribunal Fiscal de la Nación en la instancia anterior).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recurso directo contra resoluciones de la AFIP (res. Nº 140/2016, 141/2016 y 142/2016) relativas al Impuesto a las Ganancias (Salidas No Documentadas), Impuesto al Valor Agregado (determinación de oficio y multa) y demás accesorios; se discutían la procedencia de la determinación, la existencia de proveedores apócrifos, la aplicación de sanciones (incluido grado doloso) y la reducción de multas al mínimo legal.

¿Qué se resolvió?

Se rechazaron los recursos de las partes y se confirmó lo decidido por el Tribunal Fiscal de la Nación en cuanto ha sido materia de agravios; se impusieron las costas de esta instancia en el orden causado (art. 68, segundo párrafo, CPCCN).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"IX.-Que en lo que se refiere a la prueba producida y al análisis de la misma, cabe destacar que en el particular sistema de revisión judicial (limitado) instaurado por el legislador en materia tributaria, las cuestiones de hecho y prueba, son ajenas -por principio- al recurso que autoriza el artículo 86, inciso b), punto segundo de la ley 11.683. En efecto, tal remedio no da acceso -salvo error manifiesto- a una instancia ordinaria que haga posible un nuevo pronunciamiento sobre la prueba y en cuanto a la conclusión que el Tribunal Fiscal de la Nación hubiese arribado al ponderarla (conf. C.Fed en lo Cont. Adm. Sala II, in re: “Quilmes Combustibles S.A.C.I.”, sentencia del 25-3-97; esta Sala in re: “Tognola, María Elisa Ramona (TF 12349-I) c/ DGI”, sentencia del 17-5-2000; “Forte, Vicente F. y Astillero V. Forte SAMCI (TF 15847-I) c/ DGI”, sentencia del 30-11-2000)."

"XIII.-Que conforme lo desarrollado hasta aquí, no se advierte en el decisorio apelado arbitrariedad, ilegalidad o irrazonabilidad en cuanto a la valoración de la prueba y los hechos de la causa (conf. esta Sala in re “Noble Argentina S.A. (TF 32885-I) c/ DGI s/ Recurso directo de organismo externo”, expte. nro. 15283/2010, sentencia del 19/9/2017), corresponde rechazar el presente agravio."

"XV.-Que respecto de la calificación dolosa que se le imputara a la actora, cabe señalar que las sanciones de este tipo requieren la configuración de un elemento objetivo y de otro subjetivo, pudiendo ser este último la culpa o el dolo. ... La presunción del inciso b) ha sido tenida por configurada de conformidad con el análisis efectuado por el Tribunal Fiscal de la Nación, y no se advierte que la recurrente haya logrado desvirtuarla mediante sus agravios ante la Alzada. En efecto, reitera la actora los argumentos que fueron introducidos en la instancia anterior, referidos a que no le corresponde tener que soportar las consecuencias de incumplimientos de terceros (proveedores apócrifos) y que le corresponde al Fisco Nacional fiscalizar el cumplimiento de las obligaciones y deberes de los contribuyentes, y no trasladarle dicha obligación a la actora. Mas sus argumentaciones no rebaten lo sostenido por el decisorio en cuanto a que “no desarrolló probanza alguna a fin de acreditar la falsedad o inexistencia del hecho presumido”."

¿Cómo votaron los jueces?

No hubo disidencia; el Dr. Treacy adhiere al voto que antecede y el acuerdo adoptó la decisión expresada.