PALOMEQUE, JUAN CARLOS c/ ADMINISTRACION NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL s/REAJUSTES POR MOVILIDAD

¿Quién es el actor?

Palomeque, Juan Carlos (actor), representado por Dres. Virginia Sayavedra Milano y Agustín Petrich.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajuste de haber previsional por movilidad, declaración de inconstitucionalidad de normas que suspendieron/limitaron la actualización y pago de diferencias retroactivas; se pidió también que no se efectúen retenciones por impuesto a las ganancias sobre las diferencias.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la demanda, se revocó la resolución de ANSeS; se ordenó al Director de ANSeS recalcular el haber del actor conforme al considerando, abonar las diferencias retroactivas con intereses y abstenerse de descontar impuesto a las ganancias sobre las diferencias y sobre los haberes a percibir; se declaró la inconstitucionalidad de los arts. 7 y 9 de la ley 24.463 y de la ley 27.609; las medidas deben cumplirse dentro de 120 días; se impusieron las costas a la demandada y se diferenció la regulación de honorarios (texto conforme a la parte dispositiva).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En consecuencia, es preciso aclarar que el nuevo reclamo de reajuste de haberes que se ventila en la presente causa de ninguna manera alterará la sentencia anterior pasada en autoridad de cosa juzgada, solo protegerá -si corresponde- la debida proporcionalidad que debe existir entre el haber de pasividad y el haber de una persona en actividad, todo a la luz de lo reconocido por el art. 14 bis de nuestra carta magna."

"Que en cuanto a la fórmula de movilidad fijada por la ley 27.609, la Cámara Federal de Córdoba ... ratificó la declaración de su inconstitucionalidad, al no contemplar en su integración el índice de precios al consumidor, que desde su sanción subió hasta alcanzar porcentajes mensuales que superaron el 20%, lo que derivó en un paulatino y significativo deterioro de la capacidad adquisitiva del haber previsional, lesionando la garantía establecida por el art. 14 bis de la C.N."

"La doctrina sentada en el referido fallo, y la jurisprudencia posterior emergente, ... dio lugar al inicio masivo de demandas ... Por ello, conforme lo expuesto, corresponde ordenar al demandado (ANSES), se abstenga de descontar al actor suma alguna en concepto de impuesto a las ganancias de la prestación previsional."

¿Cómo votaron los jueces?

No se consignan votos en disidencia; la decisión es del Juzgado Federal de Córdoba N°2 por el Dr. Alejandro Sánchez Freytes.