CARRIZO, CARLOS NESTOR c/ EXPERTA ART S.A. s/RECURSO LEY 27348

¿Quién es el actor?

Carrizo, Carlos Néstor.

¿A quién se demanda?

Experta ART S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reclamo por reparación por enfermedad profesional (incapacidad física reconocida del 10,3%) y controversia sobre la forma de actualización del capital y los intereses aplicables (intereses previstos por art. 11 Ley 27.348 vs. actualización por IPC y tasa alternativa).

¿Qué se resolvió?

La Cámara declaró la inconstitucionalidad de las normas de los arts. 7 y 10 de la ley 23.928 y del art. 4 de la ley 25.561 que prohíben la indexación y/o actualización monetaria, y de los apartados 2° y 3° del art. 12 de la ley 24.557 con las modificaciones del art. 11 de la ley 27.348; ordenó actualizar el capital de condena conforme el IPC INDEC desde la exigibilidad del crédito hasta su efectivo pago, con más una tasa pura del 3% anual; impuso costas y reguló honorarios según lo previsto (cfr. Parte resolutiva).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "Para evitar esa licuación del crédito del trabajador, cabe recurrir a la última ratio del orden jurídico, que es la declaración de inconstitucionalidad, para el caso concreto, de las leyes 23928 y 25.561 que vedan la actualización de los créditos."

2) "Juzgo que el art. 7 de la ley 23.928, texto según la ley 25.561 conduce a la licuación del crédito del trabajador y, consecuentemente, desconoce el principio de razonabilidad, el derecho de propiedad del reclamante y no permite proveer una tutela judicial eficaz -arts. 1, 17, 18, 28 y concs., CN-."

3) "Frente a ello, declarada en el caso la inconstitucionalidad de la leyes 23.928 y 25.561 considero que en la especie, ... declarar la invalidez constitucional de los apartados 2° y 3° del art. 12 de la ley 24.557 con las modificaciones introducidas por el art. 11 de la ley 27348 y disponer la actualización del crédito de autos, con el índice de precios al consumidor INDEC (IPC), con más una tasa de interés pura del 3% anual, desde la fecha del accidente y hasta su efectivo pago."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Gabriel de Vedia disintió parcialmente respecto de la solución en materia de accesorios y propuso, en cambio, aplicar para el capital (que incluye IBM actualizado por índice Ripte) la tasa de interés prevista en el acta CNAT 2658 con capitalización conforme art. 770 inc. b CCyCN desde la exigibilidad, por considerar que el régimen especial (LRT y Ley 27.348) contiene pautas suficientes y que la declaración de inconstitucionalidad debe ser la última ratio. Se aclara que dicha postura quedó en minoría y no integra la decisión de la Cámara.