CARRIZO, CARLOS NESTOR c/ EXPERTA ART S.A. s/RECURSO LEY 27348

¿Quién es el actor?

Carrizo, Carlos Néstor.

¿A quién se demanda?

Experta ART S.A.
- Objeto de la demanda: reclamo por reparación por enfermedad profesional (incapacidad física reconocida del 10,3%) y controversia sobre la forma de actualización del capital y los intereses aplicables (intereses previstos por art. 11 Ley 27.348 vs. actualización por IPC y tasa alternativa).

¿Qué se resolvió?

La Cámara declaró la inconstitucionalidad de las normas de los arts. 7 y 10 de la ley 23.928 y del art. 4 de la ley 25.561 que prohíben la indexación y/o actualización monetaria, y de los apartados 2° y 3° del art. 12 de la ley 24.557 con las modificaciones del art. 11 de la ley 27.348; ordenó actualizar el capital de condena conforme el IPC INDEC desde la exigibilidad del crédito hasta su efectivo pago, con más una tasa pura del 3% anual; impuso costas y reguló honorarios según lo previsto (cfr. Parte resolutiva).
- Fundamentos principales (transcripción de los párrafos más relevantes): 1) "Para evitar esa licuación del crédito del trabajador, cabe recurrir a la última ratio del orden jurídico, que es la declaración de inconstitucionalidad, para el caso concreto, de las leyes 23928 y 25.561 que vedan la actualización de los créditos." 2) "Juzgo que el art. 7 de la ley 23.928, texto según la ley 25.561 conduce a la licuación del crédito del trabajador y, consecuentemente, desconoce el principio de razonabilidad, el derecho de propiedad del reclamante y no permite proveer una tutela judicial eficaz -arts. 1, 17, 18, 28 y concs., CN-." 3) "Frente a ello, declarada en el caso la inconstitucionalidad de la leyes 23.928 y 25.561 considero que en la especie, ... declarar la invalidez constitucional de los apartados 2° y 3° del art. 12 de la ley 24.557 con las modificaciones introducidas por el art. 11 de la ley 27348 y disponer la actualización del crédito de autos, con el índice de precios al consumidor INDEC (IPC), con más una tasa de interés pura del 3% anual, desde la fecha del accidente y hasta su efectivo pago."
- Voto en disidencia (relevante): El Dr. Gabriel de Vedia disintió parcialmente respecto de la solución en materia de accesorios y propuso, en cambio, aplicar para el capital (que incluye IBM actualizado por índice Ripte) la tasa de interés prevista en el acta CNAT 2658 con capitalización conforme art. 770 inc. b CCyCN desde la exigibilidad, por considerar que el régimen especial (LRT y Ley 27.348) contiene pautas suficientes y que la declaración de inconstitucionalidad debe ser la última ratio. Se aclara que dicha postura quedó en minoría y no integra la decisión de la Cámara.