Incidente Nº 1 - IMPUTADO: GROSSO, JULIETA NATALIA s/INCIDENTE DE EXCARCELACION

Actor: La defensa oficial de Julieta Natalia Grosso, en apelación del auto que denegó la excarcelación. Demandado: Magistrada de grado / Ministerio Público Fiscal (impugnación contra el auto que negó la excarcelación). Objeto: La excarcelación de la imputada Julieta Natalia Grosso sin prestación de caución. Decisión: La Cámara confirmó la resolución apelada y rechazó el pedido de excarcelación; se mantuvo la prisión preventiva morigerada por prisión domiciliaria con vigilancia electrónica y prohibición de salida del país ya dispuesta en incidente de prisión domiciliaria.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Dicho ello, de modo liminar, en lo que respecta al cuestionamiento de la parte que versa sobre la arbitrariedad del resolutorio atacado, toca señalar que la exigencia de fundamentación de las decisiones jurisdiccionales tiende a resguardar la garantía de la defensa en juicio y del debido proceso (Fallos: 305:1945; 321:2375, entre muchos). Dicha exigencia deriva también de la necesidad, tanto de poner límites al libre convencimiento de los jueces, sometiendo sus juicios a la lógica, como de posibilitar el control de sus pronunciamientos, lo que significa demostrar que lo resuelto constituye una derivación razonada del derecho vigente y no producto de la mera voluntad del juez (CFCP, Sala III, “García, Julio César y otros s/recurso de casación”, Reg. N° 479.96, y sus citas -del voto del Dr. Tragant-)." "De acuerdo con ello, se estima que el fallo recurrido cumple con la manda de motivación que prescribe la norma invocada por la parte, pues contiene una explicación de la conclusión a la que arriba el Sr. juez, que aparece como el resultado de un análisis racional de los elementos obrantes en el legajo y su aplicación al caso concreto." "Puesto a resolver, cuadra valorar, en primer lugar, que Julieta Natalia Grosso cuenta con auto de procesamiento con prisión preventiva por ser considerada coautora del delito de secuestro extorsivo, agravado por la intervención de tres o más personas en su ejecución (Arts. 45, 170, Inc. 6° del CP, 306 y 312 del CPPN.), decisión que fue confirmada por este Tribunal en el día de la fecha (V. FSM 21.603/2026/10/CA3)." "Tal quehacer ilícito cuenta con severas penas conminadas en abstracto, cuya dosimetría sancionatoria haría improcedente la soltura bajo ningún tipo de caución, en tanto el máximo previsto supera el tope de ocho años establecido en el Art. 317, inciso 1°, en función del Art. 316, del ordenamiento adjetivo (primera regla), al tiempo que el mínimo legal contemplado no permite avizorar la posibilidad de aplicación de una condena de ejecución condicional (segunda regla)." "En consecuencia ponderados en su conjunto, la naturaleza del hecho atribuido y la elevada amenaza de pena constituyen fuente de presunción fundada de un concreto riesgo de fuga, en los términos de los Arts. 221, Inc. b) y 222 del CPPF." "No obstante ello y, en cuanto al estado de embarazo invocado, cabe señalar que la magistrada de grado dispuso la formación del respectivo legajo de salud y el incidente de prisión domiciliaria (N° FSM 21.603/2026/6), en el cual con fecha 29 de abril del corriente año se morigeró su prisión preventiva bajo vigilancia electrónica y se ordenó su prohibición de salir del país."
- Votos en disidencia: No consta voto en disidencia. Fechas y datos relevantes: resolución firmada el 03/07/2026; la imputada se encuentra cursando segundo mes de embarazo; tiempo de detención preventiva computado hasta 18 de abril; auto de procesamiento y prisión preventiva por secuestro extorsivo confirmado por este Tribunal (V. FSM 21.603/2026/10/CA3).