L., B. M. c/ OSDE s/AMPARO DE SALUD

¿Quién es el actor?

L., B. M. (amparista).

¿A quién se demanda?

OSDE (obra social/medicina prepaga).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se reclama que OSDE otorgue cobertura total (100%) del medicamento Ropeginterferón Alfa 2B 500 mg (BESREMI) jeringa prellenada VI seis cajas, en las dosis y condiciones indicadas por la médica tratante y por el tiempo prescripto.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la acción de amparo y se condenó a OSDE a otorgar la cobertura al 100% del medicamento indicado (ROPEGINTERFERON ALFA 2B 500 MG (BESREMI) JERINGA PRELLENADA VI SEIS CAJAS tratamiento prolongado), en las dosis y condiciones que indique el médico tratante y por el tiempo que éste lo prescriba; se impusieron las costas a la accionada; se regularon honorarios a la letrada de la actora en 20 UMAs (equivalentes a $2.160.100 a la fecha); se ordenó acreditar cumplimiento de resoluciones de la Superintendencia en cinco días de firme y otros oficios y medidas administrativas vinculadas a depósito de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que, en primer término, cabe recordar que el amparo es un proceso sumamente simplificado en sus dimensiones temporales y formales, pues la finalidad fundamental de la pretensión que constituye su objeto consiste en reparar, con la mayor urgencia posible, la lesión de un derecho constitucional..."

"Respecto a esto último, cabe recordar que la necesidad del amparista de contar con la medicación prescripta por su galeno tratante fue ratificada por el Cuerpo Médico Forense (cfr. dictamen de fecha 28.05.2026) el cual señaló que '...la indicación de Ropeginterferón Alfa 2B es procedente para el caso de la amparista en cuestión, siendo una paciente de 37 años con un diagnóstico de Trombocitemia Esencial con mutación Jak-2 con alto riesgo trombótico, considerando su instauración a la mayor brevedad posible.'"

"En este sentido cabe señalar que en el art. 6 de dicha normativa establece que las obras sociales... deben brindar cobertura asistencial a las personas con enfermedades poco frecuentes, incluyendo como mínimo las prestaciones que determine la autoridad de aplicación."

"Que, en consecuencia, no habiéndose dado solución al problema suscitado, debe concluirse que la actitud de la accionada de privar a la afiliada de la medicación requerida para el resguardo del tratamiento indicado, implica una conducta que no es ajustada a derecho y encuadra en la calificación de 'ilegalidad o arbitrariedad manifiesta' a la que refiere el art. 1° de la Ley..."

¿Cómo votaron los jueces?

No consta voto en disidencia; fallo de primera instancia dictado por la jueza Bracamonte.