TORRIELLI, VIRGINIA NELIDA c/ IOSFA s/HABEAS DATA (ART. 43 C.N.)

¿Quién es el actor?

TORRIELLI, Virginia Nélida (demandante/accionante).

¿A quién se demanda?

IOSFA (obra social/entidad demandada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Hábeas data (art. 43 C.N.) para obtener la historia clínica y la información sanitaria reclamada.

¿Qué se resolvió?

Se declaró abstracta la cuestión sustancial materia de la presente acción; se distribuyeron las costas del proceso en el orden causado; se ordenó la regulación de honorarios de la profesional actora cuando la causa quede firme y se indicó que los honorarios del letrado apoderado de la demandada se fijarán una vez que acredite no estar comprendido en el art. 2 de la ley de arancel.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"III). Que, teniendo en cuenta lo manifestado por las partes, el objeto de la acción incoada se habría tornado abstracto, por lo que corresponde tener por concluida la presente acción."

"IV). Que, respecto a las costas, cabe señalar que a fin de analizar su imposición, en el caso de autos se impone examinar las causas que condujeron a ese desenlace y en qué medida la conducta de cada una de las partes influyó para que la controversia finalizara de esa forma (cfr. CNCiv. y Com. Fed., Sala III, causas n° 11077/01 de 27.7.05, 12.605/03 del 8-3-2005, 73/02 del 4-3-2003, 9106/01 del 28 -11-2002, y Sala II, causa n° 3201/98 del 9-9-99, entre otras) (CNCiv. y Com. Fed., Sala III, “Bueno Adrián Marcelo c/Ospaca s/amparo”, causa n° 6769/05 del 27/10/09). De la lectura de las constancias de la causa se advierte que, dada las características del proceso, las particularidades de la cuestión debatida y el modo en que ha sido resuelta la contienda, no puede sostenerse, sin más que exista una parte vencida y una parte vencedora, a los efectos de imponer las costas, con fundamento en lo dispuesto por los artículos 68 y 69 del Código Procesal, por lo cual, corresponde distribuir las costas del proceso en el orden causado. Y ello, dado que de las constancias acompañadas a la causa por la demandada e incluso reconocidas por la actora, surge que IOSFA hizo entrega a la accionante de la historia clínica reclamada con anterioridad a que aquella sea notificada del informe requerido en autos el 11.08.2026 (obsérvese que dicho proveído fue dado de baja en el sistema LEX100 el 12.08.2026; fecha en la cual la epicrisis fue remitida a la accionante y cuya recepción fue confirmada), por lo que no puede considerarse que la actora se haya visto en la necesidad ineludible de iniciar la presente acción a fin de que la demandada cumpliera con su requerimiento."

No existe voto en disidencia relevante consignado en el expediente: la resolución final expresada más arriba es la que determina la decisión del juzgado.