CANEVARO, WALTER JULIO c/ EN - M JUSTICIA Y DDHH - LEY 24043 - EX 49216/16 s/DILIGENCIA PRELIMINAR

¿Quién es el actor?

Walter Julio Canevaro.

¿A quién se demanda?

Estado Nacional – Ministerio de Justicia y Derechos Humanos.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Información sumaria/diligencia preliminar solicitada para convocar a ratificar la declaración testimonial de tres testigos y certificar lo actuado para su presentación ante el Ministerio de Justicia en el marco de actuaciones administrativas.

¿Qué se resolvió?

La Cámara hizo lugar al recurso de apelación interpuesto por el Estado Nacional, declaró la nulidad de la resolución de fecha 23 de abril de 2025 que había aprobado la información sumaria, y ordenó que, mediante quien corresponda, se le dé intervención a la contraria para que pueda controlar la producción de la prueba y se resguarde la bilateralidad del proceso y su derecho de defensa en juicio. Asimismo, impuso las costas de ambas instancias en el orden causado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"V.- Que, en tales condiciones, cabe admitir los agravios formulado por el Estado Nacional, en razón de que en la especie se omitió citar a la parte contraria previo a producirse la prueba solicitada, colocando a la recurrente en un estado de indefensión y consiguiente desventaja procesal (cfr. en sentido semejante, Sala II, en la causa nro. 77849/2017, “Echenique, Fernando c/ EN-DNV y otro s/diligencia preliminar”, del 27 de septiembre de 2024; y sus citas). Sin que, además, se observasen motivos de urgencia que lo justifiquen; teniendo especial consideración al tiempo transcurrido entre que se había promovido la presente diligencia preliminar – 5 de mayo de 2023- y la fecha en que se dictó la resolución que aprobó la información sumaria requerida -23 de abril de 2025-."

"Por lo tanto, corresponde hacer lugar al recurso en examen y declarar la nulidad de la resolución dictada el 23 de abril de 2025; debiendo –mediante quien corresponda- darle intervención a la contraria para que pueda controlar la producción de la prueba, resguardándose así la bilateralidad del proceso y su derecho de defensa en juicio."

"VI.- Que en cuanto a las costas de la presente incidencia es menester advertir que el principio objetivo de la derrota no es absoluto; así, el artículo 68 segunda parte, del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación prevé la posibilidad de eximir de costas al vencido cuando el juzgador encontrare mérito para ello. Por lo tanto, en atención a la naturaleza del caso y a las particularidades de la cuestión, corresponder imponer las costas de ambas instancias en el orden causado, (art. 68, segunda parte, del CPCCN)."

¿Cómo votaron los jueces?

No consta disidencia en el bloque dispositivo final; la resolución se adopta por el acuerdo de la Sala.