GONZALEZ, HILDA BEATRIZ c/ EN-ARCA-LEY 20628 s/PROCESO DE CONOCIMIENTO

¿Quién es el actor?

Hilda Beatriz González.

¿A quién se demanda?

Agencia de Regulación y Control Aduanero (ARCA).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

(i) declaración de inconstitucionalidad de los arts. 1°, 2°, 23 inc. c), 79 inc. c), 81 y 90 de la ley 20.628 y normas concordantes respecto de sus haberes previsionales; (ii) reintegro de sumas retenidas por ARCA en concepto de Impuesto a las Ganancias sobre haberes de retiro de los cinco años anteriores con más intereses; (iii) cese de las retenciones y abstención de efectuarlas en lo sucesivo; y (iv) medida cautelar para suspender la retención del tributo.

¿Qué se resolvió?

Se admitió el recurso de apelación y se revocó la resolución del juez de primera instancia que se había declarado incompetente por razón del territorio; no se imputaron gastos causídicos por ausencia de sustanciación.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que las cuestiones sometidas a conocimiento y decisión del Tribunal resultan sustancialmente análogas a las analizadas en la causa CAF 50.036/2025, caratulada “González, Alfredo Narciso c/ EN-ARCA – ley 20628 y otro s/ proceso de conocimiento”, sentencia del 30/4/2026, a cuyos términos y consideraciones corresponde remitir por razones de brevedad. En dicha oportunidad se precisó —con apoyo en el criterio jurisprudencial establecido por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en CAF 2896/21 “Laxi, Sergio Eduardo (((MC))) c/ E.N. – AFIP – ley 20.628 s/ dirección general impositiva”; sentencia del 7/10/2025— que (i) la cuestión debatida exhibía un contenido patrimonial; (ii) la parte actora había decidido someter la contienda ante los estrados de la Justicia Federal con asiento en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires (cfr. ut supra, considerando 1º); (iii) el Fisco Nacional aún no había tenido oportunidad de ejercer su derecho de aceptar el sometimiento del litigio al entendimiento del juez escogido por su oponente; o bien, de controvertir tal decisión; y (iv) la imposibilidad legal de dirimir la cuestión de oficio, en virtud de los términos del art. 4º, in fine, del CPCCN (en idéntico sentido, esta Sala, “Portalau, Stella Maris y otro c/ EN-ARCA – ley 20628 s/ proceso de conocimiento”, causa 18.875/2026, sentencia del 16/7/2026). Por lo tanto, frente al carácter prematuro del pronunciamiento por parte del magistrado de grado, corresponde admitir el recurso interpuesto y revocar la resolución apelada. Sin gastos causídicos, dada la ausencia de sustanciación. ASÍ SE RESUELVE."

¿Cómo votaron los jueces?

Se deja constancia de que el juez de Cámara Marcelo Daniel Duffy no suscribe la presente por encontrarse en uso de licencia; no consta disidencia de fondo en el acuerdo.