GAS MERIDIONAL SA c/ EN-AFIP-DGI s/PROCESO DE CONOCIMIENTO

¿Quién es el actor?

Gas Meridional S.A.

¿A quién se demanda?

Estado Nacional – AFIP – DGI

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se controvirtió la procedencia del ajuste por inflación en el Impuesto a las Ganancias (período fiscal 2018) y se pidió declarar la inconstitucionalidad e inaplicabilidad de normas relativas al mecanismo de ajuste; con posterioridad la actora promovió regularización bajo la ley 27.743 y presentó un desistimiento parcial relativo a montos determinados (dos tercios del diferimiento del ajuste por inflación).

¿Qué se resolvió?

La Cámara admitió el recurso interpuesto por el Fisco, revocó el pronunciamiento de fs. 512 y, consecuentemente, tuvo por parcialmente desistida a la parte actora de la acción y del derecho en los términos y con los alcances del considerando 7º (es decir, respecto de los dos tercios del diferimiento del ajuste por inflación reclamado para el período fiscal 2018), con costas a su cargo por lo desistido.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que, mediante la ley 27.743, se estableció un régimen de regularización de deudas correspondiente a obligaciones tributarias vencidas al 31 de marzo de 2024, y de condonación de intereses y multas, en los supuestos allí previstos. A tales fines, y en cuanto aquí interesa, el art. 3° de la referida ley dispone que quedan incluidas en el referido régimen las obligaciones que se encontraran en curso de discusión administrativa (incluidas las causas ante el Tribunal Fiscal de la Nación), o contencioso administrativa (incluso las causas en trámite ante el Poder Judicial), en tanto el contribuyente se allanase y/o desistiera incondicionalmente por las obligaciones regularizadas y renunciara a toda acción y derecho, incluso el de repetición, asumiendo el pago de las costas y gastos causídicos. A su vez, el precepto aludido —en su inc. a, segundo párrafo— precisa que '[e]l allanamiento y/o desistimiento, según corresponda, podrá ser total o parcial. En ningún caso dicho allanamiento y/o desistimiento podrá ser interpretado como un reconocimiento de la exigibilidad de la obligación fiscal con relación a los períodos fiscales que no se hayan regularizado a través del presente régimen'."

"Tal es el escenario suscitado en la especie, toda vez que aún no existía pronunciamiento firme al momento de la interposición del planteo de desistimiento —introducido con antelación a la denegación del recurso de hecho deducido ante la Corte Suprema—."

"Que, en atención al contenido de las normas precitadas, corresponde tener por desistida a la actora de la acción y del derecho (en los términos de los arts. 304 y 305 del CPCCN) con relación a los períodos y conceptos explícitamente incluidos en su escrito de fs. 471/477 —ergo, 'los dos tercios del diferimiento del ajuste por inflación' objeto de debate, correspondientes al período fiscal 2018—, con costas a su cargo respecto de lo desistido, en tanto se allanó y se acogió al régimen por los montos que surgen de la documentación adjuntada al efecto."

¿Cómo votaron los jueces?

Se deja constancia de que el señor juez Marcelo Daniel Duffy no suscribe la presente por encontrarse en uso de licencia; no consta voto en disidencia material del acuerdo.