NOCERA, GERONIMO LEANDRO c/ GRISPINI, PATRICIA NOEMI s/DAÑOS Y PERJUICIOS(ACC.TRAN. C/LES. O MUERTE)

¿Quién es el actor?

Nocera Gerónimo Leandro.

¿A quién se demanda?

Grispini Patricia Noemí (conductora) y Liderar Compañía General de Seguros S.A. (citada en garantía).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios derivados de un accidente de tránsito ocurrido el 18/01/2018 que afectó al actor y su motocicleta; reclamó entre otros rubros incapacidad sobreviniente, daño moral, reparación del motovehículo, gastos médicos/farmacia/traslado y privación de uso.

¿Qué se resolvió?

La Cámara modificó la sentencia de grado y elevó las indemnizaciones: incapacidad sobreviniente a $7.500.000; reparación del motovehículo a $9.507.466,86 (valores 22/12/2023); daño moral a $3.000.000; gastos de farmacia, médicos y traslado a $400.000; privación de uso a $110.000 (todas las demás sumas expresadas a valores del 23/12/2025). Dispone que las sumas devengarán interés puro del 8% anual desde el 18/01/2018 hasta el 23/12/2025 (hasta el 22/12/2023 para la reparación del motovehículo) y, a partir de entonces, la tasa activa cartera general del Banco Nación hasta el efectivo pago; las sesiones de kinesiología (gasto futuro) devengarán la tasa activa desde la sentencia de primera instancia. Revoca la declaración de inoponibilidad del límite de cobertura y extiende la condena a Liderar en la medida del seguro, hasta $160.000.000 (Res. SSN 551/2024). Confirma la sentencia en lo demás apelado. Imputa costas de alzada a Liderar.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La obligación de indemnizar constituye una deuda de valor (art. 772 del Código Civil y Comercial). Su cuantificación a una fecha próxima al pronunciamiento permite, en principio, preservar el valor de la reparación y satisfacer la exigencia de reparación plena consagrada en el art. 1740 del mismo ordenamiento... La aplicación de esa doctrina presupone, entonces, que el capital haya sido cuantificado a valores actuales... Entre el 18 de enero de 2018 y el dictado de la sentencia de primera instancia, el 23 de diciembre de 2025, la tasa activa del plenario, acumulada de modo simple, aumentó aproximadamente un 461 %... En la gran mayoría de los años del período, la tasa activa se mantuvo por debajo de la inflación."

"En las circunstancias del caso, corresponde reducir el resultado de la fórmula y fijar la indemnización en $7.500.000, a valores de la fecha de la sentencia de primera instancia, en ejercicio de la facultad prevista en el art. 165 del CPCCN... No corresponde adicionar el 20% reconocido en la sentencia, pues el monto aquí fijado contempla la repercusión de la incapacidad en las actividades económicamente valorables que aquel incremento procuraba compensar."

"El perito... actualizó a u$s 11.175,54, suma que convirtió a $10.507.466,86 según el dólar MEP del 22 de diciembre de 2023... Corresponde, por tanto, fijar el rubro en $9.507.466,86, que resulta de reducir en $1.000.000 el importe calculado por el perito y solicitado por el actor... La suma fijada está expresada a valores de diciembre de 2023, fecha de la estimación pericial... Como consecuencia, el rubro devengará un interés puro del 8 % anual desde el 18 de enero de 2018 hasta el 22 de diciembre de 2023 y, a partir de entonces, la tasa activa... hasta el efectivo pago."

"La jueza de grado consideró que, por tratarse de un seguro obligatorio y de adhesión, el damnificado integraba la relación contractual y podía cuestionar el límite por abusivo... Sin embargo, la Corte Suprema se pronunció en sentido contrario... Por consiguiente, corresponde revocar la declaración de inoponibilidad del límite de cobertura... Corresponde tomar como referencia el límite establecido por la Superintendencia de Seguros de la Nación para un seguro equivalente al de autos, vigente al 23 de diciembre de 2025... A la fecha de valuación del daño, el límite aplicable a los seguros voluntarios de responsabilidad civil automotor ascendía a $160.000.000, conforme a la Res. SSN 551/2024..."

¿Cómo votaron los jueces?

No se registra voto en disidencia; los dos jueces firmantes (Trípoli y Díaz Solimine) compartieron la propuesta.