LUCHI, ALEJANDRO RUBEN c/ GARCIA, CARLOS EDUARDO Y OTROS s/DESPIDO

¿Quién es el actor?

Luchi, Alejandro Rubén (parte actora).

¿A quién se demanda?

Garbarino SAICI y codemandados personas físicas: Carlos Eduardo García; Carlos Humberto Rosales; Daniel Carlos Garbarino; Omar Carlos Garbarino.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo por despido e indemnizaciones laborales, sanciones por retención y falta de ingreso de aportes (art. 132 bis LCT), daño moral por pérdida de cobertura médica, vacaciones no gozadas (año 2020), bono de fin de año 2020, extensión de responsabilidad a directivos/accionistas, impugnación de base salarial y costas y honorarios.

¿Qué se resolvió?

La Cámara, por mayoría, modificó la sentencia apelada: elevó el importe nominal de condena a PESOS TRES MILLONES SEISCIENTOS VEINTINUEVE MIL OCHOCIENTOS CUARENTA Y CUATRO CON 75/100 ($3.629.844,75) y extendió la condena a Carlos Eduardo García y Carlos Humberto Rosales; mantuvo la imposición de costas de la anterior instancia; reguló honorarios por 152 UMA, 147 UMA y 54 UMA para la parte actora, la parte demandada y el perito médico, respectivamente; confirmó la sentencia apelada en todo lo demás que fue materia de recurso; impuso las costas de la Alzada a la parte demandada y reguló los honorarios de las representaciones en esta Alzada en 30% de lo que les corresponda percibir por su actuación en la instancia de origen. Regístrese, notifíquese y devuélvase.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre la base salarial y la liquidación: "si bien es cierto que... el salario del mes de agosto de 2021, que pretende el accionante como base salarial, contiene rubros de naturaleza 'no remunerativa'... la base salarial alcanzaría el importe de $124.147,47... corresponde modificar la sentencia en este punto y fijar la base salarial para el recalculo de los rubros objeto de condena en la suma de $124.147,47."

2) Sobre la sanción del art. 132 bis LCT y su graduación: "corresponde revocar el pronunciamiento apelado en este aspecto y admitir la procedencia de la sanción conminatoria prevista en el art. 132 bis de la LCT... la aplicación estricta y automática del dispositivo legal conduciría... a un resultado manifiestamente irrazonable... propicio admitir el rubro en examen por un importe equivalente a doce (12) veces la remuneración mensual del actor... adicionar al monto de condena fijado en la instancia de origen ($2.140.075,11) la suma de $1.489.769,64 —calculada como doce (12) veces la base salarial de $124.147,47— en concepto de sanción derivada de la retención indebida de aportes..."

3) Sobre la extensión de responsabilidad a directivos: "la retención indebida de aportes previsionales... constituye un incumplimiento que excede el mero ejercicio irregular de la actividad empresarial y puede comprometer la responsabilidad personal de quienes, en el marco de sus funciones, intervinieron en dicha conducta... corresponde admitir el agravio en este aspecto y extenderles la responsabilidad por los créditos objeto de condena" respecto de "Carlos Eduardo García y Carlos Humberto Rosales", y explicó por qué rechazó la extensión respecto de Daniel y Omar Garbarino.

4) Disposición final del acuerdo (transcripción): "el Tribunal RESUELVE: 1) Modificar la sentencia apelada, elevar el importe nominal de condena a la suma de PESOS TRES MILLONES SEISCIENTOS VEINTINUEVE MIL OCHOCIENTOS CUARENTA Y CUATRO CON 75/100 ($3.629.844,75) y extender la condena a Carlos Eduardo García y Carlos Humberto Rosales. 2) Mantener la imposición de costas de la anterior instancia. 3) Regular los honorarios... 4) Confirmar la sentencia apelada en todo lo demás... 5) Imponer las costas de esta Alzada a la parte demandada..."

¿Cómo votaron los jueces?

No se registran votos en disidencia; el voto que sustentó la decisión fue el del Dr. Alejandro Sudera, con adhesión del Dr. Manuel P. Diez Selva; el Dr. Diego J. Tula no votó (art. 125 L.O.). Las normas y criterios aplicados se consignan en el cuerpo del voto mayoritario.