GARDINO MARCELO EDUARDO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Gardino Marcelo Eduardo (parte actora que promovió la demanda).

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajuste y recálculo del haber previsional; actualización de la Prestación Básica Universal (PBU), Prestación Compensatoria (PC) y Prestación Adicional por Permanencia (PAP); declaración de inconstitucionalidades de diversas normas (leyes 24.463, 24.241 y otros dispositivos) y cuestionamiento de la retención del Impuesto a las Ganancias sobre los haberes y retroactivos.

¿Qué se resolvió?

Se hizo parcialmente lugar a la demanda; se dejó sin efecto la resolución administrativa impugnada; se ordenó a ANSeS que abone el haber recalculado y el retroactivo conforme las pautas del decisorio dentro de 120 días hábiles desde la firmeza de la sentencia; se difirieron para la ejecución varias inconstitucionalidades tratadas en los considerandos; se impuso el pago íntegro de las sumas a favor del actor sin quita y se impusieron las costas a ANSeS. Asimismo, se diferenció la regulación de honorarios para la etapa de ejecución.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "En virtud de ello, el organismo previsional deberá abonar íntegramente ambos haberes, de jubilación y pensión, oportunamente reconocidos a la parte actora. Ello ya que las prestaciones de jubilación y pensión fueron otorgadas por el organismo previsional por encontrarse cumplidos la totalidad de los requisitos exigidos por la norma vigente a ese momento, por lo que no podrían hoy verse afectadas en su percepción total, ya que tal situación conculca los principios de integralidad y sustitutividad reconocidos por el art. 14 bis de nuestra Constitución Nacional."

2) "Como lo continúa diciendo el Máximo Tribunal, es el Congreso quien tiene la atribución de elegir los objetos imponibles, determinar las finalidades de percepción y disponer los modos de valuación de los bienes o cosas sometidos a gravamen, siempre que -en tal labor- no se infrinjan preceptos constitucionales... En iguales términos que los ordenados por la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nación en el ya citado fallo “García María Isabel c/ AFIP s/ acción meramente declarativa de inconstitucionalidad” y considerando que la misión más delicada del Poder Judicial es la de saberse mantener dentro del ámbito de su jurisdicción, sin menoscabar las funciones que incumben a los otros poderes ni suplir las decisiones que deben adoptar para solucionar el problema, resuelvo que, hasta que el Congreso Nacional legisle sobre el punto (y habiendo sido tal alternativa considerada en el fallo mencionado), no podrá retenerse suma alguna en concepto de impuesto a las ganancias a la prestación previsional de la parte actora."

3) "La fecha de adquisición del derecho del actor es posterior al 1º.3.2009 ... la cuestión será diferida y definida en la etapa de ejecución de la sentencia, siguiendo los lineamientos delineados por la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nación, in re “Quiroga, Carlos Alberto c/ Anses s/ Reajustes Varios”, sentencia del 11.11.2014, al indicar que hay que considerar de manera concreta, que incidencia tiene la ausencia de incremento de uno de los componentes de la jubilación sobre el total del haber inicial y en caso de verificarse una diferencia igual o superior al 15 %, la misma podrá ser calificada de confiscatoria."

¿Cómo votaron los jueces?

No se registra voto disidente en la parte resolutiva final proporcionada; la decisión expuesta es la que se pronuncia como resolución del Juzgado.