MARTIN HUGO ANGEL c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Martín Hugo Ángel (parte actora).

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajuste del haber previsional y declaración de inconstitucionalidad de disposiciones legales (se invocaron inconstitucionalidades de la ley 24.463 y 24.241 y se discutieron los efectos de las leyes 26.417, 27.426, 27.541 y 27.609 sobre la fórmula de movilidad y bonos).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la demanda interpuesta por la parte actora; se impusieron las costas en el orden causado; se regularon los honorarios de la dirección letrada de la parte actora en la suma de $540.025 (5 UMAs) con más I.V.A. en su caso, y se dejó a lo normado por el art. 2 de la ley 27.423 lo referente a los emolumentos de la demandada. (La anterior descripción reproduce la solución contenida en la parte dispositiva).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Respecto a la inconstitucionalidad de la Ley 27.426 en orden a la aplicación retroactiva de sus efectos a los índices de movilidad jubilatoria de septiembre a diciembre de 2017, coincido con el voto del Dr. Néstor Fasciolo en la causa 'Fernández Pastor Miguel Angel c/ Anses s/ Amparos y Sumarísimos', Expediente Nº 138932/2017, en tanto la situación planteada coincide con lo previsto en el art. 7 del Código Civil y Comercial de la Nación, conforme al cual 'a partir de su entrada en vigencia, las leyes se aplican a las consecuencias de las relaciones y situaciones jurídicas existentes'."

"Los anteriores índices de movilidad jubilatoria previstos por la ley 26.417 se encontraban en curso de constitución al tiempo de la entrada en vigencia de la nueva ley 27.426, por lo que la situación jurídica no se encontraba consolidada y en virtud del 'efecto inmediato' de la nueva ley, se regirá por ésta. ... en los términos del art. 7 del Código Civil y Comercial de la Nación y jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación..."

"Ello pues, en primer lugar, la normativa cuestionada es de orden público, por lo que debe primar por sobre las razones invocadas por quien peticiona la declaración de inconstitucionalidad. Y luego y como ha sido reiteradamente señalado por el Máximo Tribunal de la Nación, la declaración de inconstitucionalidad de una ley o de alguna de sus partes, es un acto de suma gravedad institucional, que debe ser considerada como última ratio del orden jurídico... resultando procedente únicamente cuando la repugnancia de la norma con la Constitución sea manifiesta, clara e indudable..."

"Por último y a mayor abundamiento, nótese que la ley cuestionada N 27.541... declaró la emergencia pública... en tal contexto, delegó en el Poder Ejecutivo nacional, las facultades comprendidas en la presente ley... Pero esta delegación no implicó una vía libre al Estado nacional para inaplicar o suspender la fórmula en cuestión por tiempo indeterminado, sino que la pospuso en el tiempo..."

"En cuanto al planteo referido al artículo 9 de la ley 24.463, se verifica mediante el Web Rub de la pagina de la Anses que el haber previsional no sufre descuentos bajo dicho concepto, por lo tanto, el planteo resulta improcedente."

Conclusión dispositiva: "De conformidad con lo expuesto, decido el rechazo de la demanda, lo que así dispongo. ... Las costas se imponen en el orden causado..."

¿Cómo votaron los jueces?

No se registran votos en disidencia en el texto; la resolución es dictada por la Dra. Karina Alonso Candis como juez decisor.