ARDOHAIN OSCAR ALFREDO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

ARDOHAIN OSCAR ALFREDO.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajuste del haber previsional y declaración de inconstitucionalidad de diversas disposiciones legales y decretos (entre otras, leyes 24.463, 24.241, 27.426, 27.541 y decretos 1058/2017, 542/2020), solicitud de aplicación de la fórmula de movilidad anterior y reclamo por bonos compensatorios. Reserva de caso federal.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la demanda interpuesta por la parte actora; se impusieron las costas en el orden causado; y se regularon honorarios de la dirección letrada de la parte actora en $540,02 (correspondientes a 5 UMAs) más IVA si corresponde, con referencia a la normativa citada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Los planteos referidos a la redeterminación del haber inicial (PBU, actualización de remuneraciones y topes legales) y la movilidad conforme el fallo 'Badaro' y la ley 26.417, han sido objeto de tratamiento y resolución en la causa previa, de manera que se encuentra alcanzado por el instituto de la cosa juzgada."

"Respecto a la inconstitucionalidad de la Ley 27.426 ... coincido con el voto del Dr. Néstor Fasciolo ... en tanto la situación planteada coincide con lo previsto en el art. 7 del Código Civil y Comercial de la Nación, conforme al cual 'a partir de su entrada en vigencia, las leyes se aplican a las consecuencias de las relaciones y situaciones jurídicas existentes'."

"En el caso analizado al haber entrado en vigencia la ley 27.426 con anterioridad al devengamiento de los índices mensuales previstos por la ley 26.417, éstos no se incorporaron al patrimonio de los beneficiarios en carácter de derechos adquiridos, sino como una mera expectativa..."

"Por último y a mayor abundamiento, nótese que la ley cuestionada N° 27.541 ... declaró la emergencia pública ... delegó en el Poder Ejecutivo nacional la facultad para fijar trimestralmente el incremento de los haberes previsionales... y en tal contexto y considerando las razones señaladas, desestimo el planteo de inconstitucionalidad deducido en relación a la ley 27.541 y normativa complementaria."

"El análisis ... en orden al haber inicial del actor y la movilidad aplicable entiendo supera la idea planteada por la parte actora referida al otorgamiento de bonos ... en el entendimiento de que la solución adoptada da adecuada respuesta a las pretensiones del accionante dentro del marco legal aplicable."

Nota sobre excepciones: "Así resuelta la controversia, deviene abstracta la excepción de prescripción opuesta por la parte demandada y el tratamiento del impuesto a las ganancias sobre el retroactivo."

¿Cómo votaron los jueces?

no se registran votos en disidencia en el texto; la decisión es dictada por la Dra. Karina Alonso Candis y el dispositivo final es el que se transcribe.