CARDARELLI, MABEL SUSANA c/ CAJA DE PREVISION SOCIAL PARA ABOGADOS DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES s/SUMARISIMO

¿Quién es el actor?

Sra. M. S. C.

¿A quién se demanda?

Caja de Previsión para Abogados de la Provincia de Buenos Aires (CASA)

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo de reintegro de gastos y reparación por incumplimiento por negativa de cobertura de lentes intraoculares (implantes para cirugía de catarata), estudios preoperatorios (ARGOS y IDRA) y lentes aéreos; asimismo, se exigía daño punitivo y daño moral. Monto reclamado: $115.459.000 (con rubros desglosados y $100.000.000 por daño punitivo).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente a la demanda y se condenó a CASA a pagar a la actora la suma de $8.459.000, con más los intereses dispuestos en el considerando VII, a hacerse efectivo dentro de los diez días desde que el pronunciamiento quede firme; se rechazó el reclamo por daño punitivo; se impusieron las costas a la demandada y se postergó la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En este marco interpretativo, corresponde tener por acreditada la afiliación de la actora, su diagnóstico de astigmatismo, hipermetropía, presbicia y dioptría, la negativa de la demandada en cubrir las prestaciones necesarias para realizar la cirugía y las erogaciones realizadas en consecuencia, a saber: $4.945.000 por ambos lentes intraoculares, $30.000 por el estudio ARGOS, $25.000 por el estudio IDRA, $170.000 por los lentes aéreos de cerca y $289.000 por los lentes aéreos de lejos."

"Por consiguiente, a la luz de las probanzas anteriormente reseñadas y la presunción hominis de que, a quien se le reclama algo injusto, seguramente se ha de defender, considero que ha quedado verificada la responsabilidad de la demandada al no haber dado cumplimiento oportuno a sus obligaciones médico-asistenciales."

Sobre daño punitivo: "Su aplicación se encuentra condicionada a la existencia de una conducta especialmente reprochable y no de cualquier actuación meramente negligente... tales extremos deben ser acreditados por quien pretende la imposición de la multa (art. 377 del Código Procesal), lo que no acontece en la especie... Por consiguiente, estimo que corresponde rechazar esta arista del reclamo."

Sobre daño moral y cuantificación: "la negativa de cobertura que recibió la accionante –en un contexto personal atravesado por las dolencias y padecimientos propios de las patologías que le fueron diagnosticadas–, sumada a las gestiones infructuosas que debió realizar, exceden la normal tolerancia... En consecuencia, atendiendo las circunstancias fácticas que rodearon el incumplimiento y el monto solicitado, haré lugar a la indemnización por el rubro en tratamiento en los términos del art. 165 del Código Procesal, por la suma que considero razonable y equitativa de $3.000.000 en concepto de daño moral."

Sobre condena por daño directo y su monto: "Así entonces, corresponde otorgar a la actora la suma total de $5.459.000 por el rubro en tratamiento." (sumado al daño moral totaliza $8.459.000 conforme al fallo).

¿Cómo votaron los jueces?

No constan votos en disidencia; decisión tomada por el juez de primera instancia conforme al expediente.