EN - M ECONOMIA - SEC DE OBRAS PUBLICAS c/ PROV DE CORDOBA - MUNICIPALIDAD DE CAPILLA DEL MONTE - RS 228/24 s/PROCESO DE CONOCIMIENTO

¿Quién es el actor?

Ministerio de Economía - Secretaría de Obras Públicas (M ECONOMIA - SEC DE OBRAS PUBLICAS).

¿A quién se demanda?

Provincia de Córdoba - Municipalidad de Capilla del Monte (PROV DE CORDOBA - MUNICIPALIDAD DE CAPILLA DEL MONTE).

Objeto de la demanda/incidente: regulación de honorarios profesionales por la actuación del patrocinante de la demandada.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al incidente de regulación y se elevó la suma de los honorarios a PESOS QUINIENTOS NOVENTA Y CUATRO MIL VEINTISIETE CON CINCUENTA CENTAVOS ($594.027,50) —equivalente a 5,5 UMA— a favor del Dr. Facundo Julián Pontorno Brunasco; además, el importe del IVA integra las costas del juicio y deberá adicionarse cuando el profesional sea responsable inscripto; si no declaró su condición frente al IVA, el plazo para el pago del tributo correrá desde que lo haga. Regístrese, devuélvase y notifíquese en la instancia de origen a cargo del interesado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que, a fin de tratar los recursos interpuestos; en primer término, cabe señalar que, mediante la regulación de honorarios se busca compensar de modo adecuado la tarea desplegada por los profesionales que se desempeñaron durante la sustanciación de la causa. Para ello debe ponderarse la magnitud del trabajo realizado, el grado de responsabilidad asumido, en concordancia con la complejidad de los intereses económicos en juego y la contribución que cada uno ha aportado para llegar a la solución definitiva del pleito."

"Que, la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha dicho que el valor del juicio no es la única base computable para las regulaciones de honorarios, las que deben ajustarse al mérito, naturaleza e importancia de la labor profesional (C.S., Fallos: 270:388; 296:124, entre muchos más)."

"Que sobre la base de las consideraciones precedentemente expuestas, cabe tener en cuenta la naturaleza del asunto, resultado y el monto involucrado -conf. monto reclamado en la demanda, con más los intereses correspondientes-; atento el mérito, calidad, eficacia y extensión de los trabajos desarrollados durante la primera etapa del pleito y posteriores (C.S., Fallos: 306:1265 y 308:848), toda vez que la causa fue declarada como de puro derecho, corresponde elevar a la suma de PESOS QUINIENTOS NOVENTA Y CUATRO MIL VEINTISIETE CON CINCUENTA CENTAVOS ($594.027,50) –equivalente a 5,5 UMA–, los honorarios regulados con fecha 28/08/2026, en favor del DR. FACUNDO JULIAN PONTORNO BRUNASCO, patrocinante, actuante en la defensa de la demandada (arts. 14, 16, 21, 22, 24, 29, y ccdtes. de la ley 27.423 Dto. 1077/17)."

"El importe del impuesto al valor agregado integra las costas del juicio y deberá adicionarse a los honorarios, cuando el profesional acreedor revista la calidad de responsable inscripto en dicho tributo (conf. esta Sala in re: “Beccar Varela Emilio - Lobos Rafael Marcelo c/Colegio Públ. de Abog.", del 16 de julio de 1996). Para el caso de que el profesional no haya denunciado la calidad que inviste frente al IVA, el plazo para el pago del tributo sobre el honorario regulado, correrá a partir de la fecha en que lo haga."

¿Cómo votaron los jueces?

No constan disidencias expresadas en el texto transcripto.