BARRIOS, CARLOS IVAN c/ SOSA, MAURO SEBASTIAN s/DAÑOS Y PERJUICIOS(ACC. TRAN. SIN LESIONES )

¿Quién es el actor?

Carlos Iván Barrios.

¿A quién se demanda?

Mauro Sebastián Sosa (y, en garantía, Orbis Compañía Argentina de Seguros S.A.).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo de daños y perjuicios por accidente de tránsito (colisión en cadena el 20/12/2021 en Av. Álvarez Thomas, dominio LFY 723 del actor) y citación en garantía de la aseguradora.

¿Qué se resolvió?

Se admitió la demanda y se condenó a Mauro Sebastián Sosa a pagar a Carlos Iván Barrios la suma de $1.030.000 dentro de diez días, más intereses conforme al considerando IV; se impusieron las costas a la parte demandada; la condena se hizo extensiva a la aseguradora citada en garantía; se difirió la regulación de honorarios; y se ordenó apertura de cuenta judicial (ver parte resolutiva).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"II.- Dicho lo anterior, cabe destacar que no se encuentra controvertida la existencia del hecho, pues, si bien la aseguradora no dio ninguna versión de lo sucedido, reconoció el accidente de autos. Así las cosas, es claro que el caso encuadra en el supuesto de responsabilidad previsto en los arts. 1757 y 1758 del CCC para los daños causados por el vicio o riesgo de la cosa. En consecuencia, y en tanto la acción se dirija contra alguno de los responsables previstos en las normas citadas, para que nazca la responsabilidad el demandante debe acreditar: a) la intervención de una cosa viciosa o riesgosa; b) el daño sufrido por la víctima; c) la relación de causalidad entre la acción de la cosa y el daño; y d) la calidad de dueño o guardián de la cosa del demandado..."

"Más allá de ello, las constancias de autos refuerzan esta conclusión. El perito mecánico, analizando la documentación acompañada en autos, llegó a la conclusión de que 'efectivamente el actor podría haber sido chocado en su parte trasera por el demandado', pero que los daños en la parte trasera no corresponden al evento bajo análisis, debido a que el óxido presente denota que deben haberse producido mucho tiempo antes (vid. dictamen del 04/08/2025).... Ahora bien, no obstante lo dictaminado por el perito mecánico con relación a los daños en la parte trasera, con fecha 11/07/2027 se adjuntó la denuncia de siniestro efectuada por el demandado dos días después de lo sucedido., donde surgen los datos de las partes y rodados intervinientes. Del detalle de los hechos se desprende lo siguiente: '…El vehículo asegurado indica que el tráfico se detiene y no llega a frenar y embiste al vehículo tercero 1 con la parte delantera centra, en la trasera central. A su vez, este embiste al vehículo tercero 2 que estaba delante de 1, con la parte delantera central…'. Es decir, el vehículo del actor sí habría sufrido daños en la parte delantera."

"Por último, no pierdo de vista que el demandado fue declarado rebelde, por lo tanto, resulta de aplicación en la especie lo establecido en el art. 356, inc. 1° del Código Procesal, conforme a los cuales, frente al silencio del emplazado, deben tenerse por reconocidos los hechos y la prueba acompañada. Pero ello es así siempre que el silencio del emplazado se sume a otras probanzas que confieran verosimilitud a la versión sustentada por la parte actora..."

Además, sobre cuantificación: el juez admitió $980.000 por reparación de vehículo (según perito), rechazó la desvalorización reclamada y reconoció $50.000 por privación de uso; y determinó la aplicación de intereses con tasa "pura" del 8% anual desde la fecha del hecho hasta la sentencia para el capital fijado a valores actuales, y desde entonces hasta el efectivo pago la tasa activa cartera general del BNA, con fundamento en el considerando IV y precedentes citados (CSJN y plenario de la Cámara).

¿Cómo votaron los jueces?

no constan votos en disidencia en estos autos.