DESPIDO: CAZÓN, JUAN CARLOS C/ LEDESMA S.A.A.I

¿Quién es el actor?

Sr. JUAN CARLOS CAZÓN, representado por el Dr. CARLOS ARIEL MEYER.

¿A quién se demanda?

LEDESMA S.A.A.I., representada por el Dr. SANTIAGO SARAVIA FRÍAS.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Diferencias derivadas de la extinción de la relación laboral por despido sin causa (indemnización por antigüedad art. 245 LCT, indemnización sustitutiva de preaviso art. 232 LCT, liquidación final incluyendo SAC y vacaciones proporcionales), actualización, intereses y costas.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la demanda y se condenó a la demandada a abonar al actor la suma de PESOS SIETE MILLONES VEINTINUEVE MIL SEISCIENTOS CUARENTA Y CUATRO ($7.029.644,00) (crédito actualizado al 16/10/2026). Se rechazaron el planteo de inconstitucionalidad del art. 55 de la Ley 27.802 y la defensa de pago total y cancelatorio. Se impusieron las costas a la demandada y se regularon honorarios conforme lo consignado en el dispositivo.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La cuestión debe resolverse a partir de la interpretación del artículo 245 de la LCT y de la doctrina sentada por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el precedente 'Vizzoti, Carlos Alberto c/ AMSA S.A. s/ despido', Fallos 327:3677. En dicho precedente, el Máximo Tribunal sostuvo que la aplicación del tope indemnizatorio no puede ocasionar una reducción superior al treinta y tres por ciento (33 %) de la mejor remuneración mensual, normal y habitual, por resultar irrazonable y lesiva de las garantías constitucionales cuando supera ese límite. La doctrina no establece que toda indemnización deba calcularse automáticamente sobre el 67 % de la remuneración."

"La planilla de indemnizaciones correspondiente a estos autos consigna como mejor remuneración la suma de $972.800... En consecuencia, corresponde adoptar el cálculo practicado en el Anexo de indemnizaciones de la causa, en el que se utiliza como base indemnizatoria la suma de $651.776, equivalente al 67 % de la mejor remuneración de $972.800, y se computan veintisiete (27) años de antigüedad... De acuerdo con el Anexo de indemnizaciones ... el total de los rubros indemnizatorios al 24 de febrero de 2025 asciende a $20.256.966,82. La demandada opone defensa de pago total y cancelatorio y la planilla de actualización acompañada para estos autos consigna un total abonado de $15.888.575,25. En consecuencia, descontado dicho importe... resulta un saldo de capital de $4.368.391,57 al 24 de febrero de 2025. En consecuencia, corresponde hacer lugar al reclamo por diferencias indemnizatorias por la suma de $4.368.391,57 de capital histórico, sin perjuicio de su actualización conforme al régimen legal aplicable."

"La Ley N.º 27.802 incorporó, mediante su artículo 55, un régimen transitorio para determinados créditos laborales... La demandada solicita la declaración de inconstitucionalidad y/o inaplicabilidad del artículo 55... Los argumentos formulados por la demandada no resultan suficientes, en los términos expuestos, para justificar el desplazamiento de la norma legal aplicable. Por ello, corresponde rechazar el planteo de inconstitucionalidad e inaplicabilidad del artículo 55 de la Ley N.º 27.802."

"Aplicada la calculadora oficial del Banco Central de la República Argentina para créditos laborales judicializados sobre el capital de $4.368.391,57, desde el 24 de febrero de 2025 hasta el 16 de octubre de 2026... Tasa pasiva conforme al artículo 55, inciso a): intereses y ajuste por $2.661.252,83, con un total de $7.029.644,00... El resultado de la tasa pasiva se encuentra por debajo del techo establecido por el inciso b) y por encima del piso previsto por el inciso c). En consecuencia, corresponde aplicar el resultado del inciso a)."

¿Cómo votaron los jueces?

Sentencia unipersonal (Dra. Andrea Silvana Quintos). No consta disidencia.