SALZMANN, JORGE CARLOS c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

SALZMANN, Jorge Carlos (actor/accionante).

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reclamo de reajustes de haberes; orden de pago del haber recalculado y diferencias retroactivas; cuestión sobre tasa de interés aplicable, movilidad (PBU) y validez de normas (ley 27.541 y decretos).

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó la sentencia apelada en cuanto fue materia de agravios, declaró de oficio la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU nro. 157/2018, distribuyó las costas de esta instancia por su orden conforme el art. 36 de la ley 27.423 y reguló los honorarios de los profesionales de esta Alzada en el 30% de lo que se fije en primera instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"1°) La actora se quejó de la denegatoria de la declaración de inconstitucionalidad del art. 55 de la ley 27.541 y de los Decretos 163/20, 495/20, 542/20, 692/20 y 899/20. Se agravió de que se haya condenado a la demandada al pago de los intereses conforme la tasa pasiva promedio mensual que publica el BCRA. Hizo la reserva del Caso Federal."

"3°) En relación al planteo efectuado por la actora sobre la ley 27.541, los decretos del PEN y la movilidad de la normativa suspendida, nos remitimos en lo pertinente por razones de brevedad y economía procesal, a los argumentos expuestos en los autos caratulados 'MULLER, Alejandro Reinaldo c/ A.N.Se.S s/ Reajuste de Haberes'... debiendo rechazarse el agravio y movilizar el haber conforme las pautas allí dispuestas."

"6°) En relación al agravio sobre costas, también habrá de rechazarse por cuanto el juez a quo aplicó el fallo 'Morales' de la CSJN y siendo que se hizo lugar sustancialmente a la demanda cursada por la actora no existe razón alguna para apartarse del criterio general de la derrota, por lo que cabe confirmar la imposición hecha y atento al resultado aquí arribado e imponer las costas de esta instancia por su orden conforme lo dispuesto por el art. 36 de la ley 27.423. Así votamos."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Aníbal Pineda manifestó disidencia respecto del tratamiento de la movilidad, remitiéndose a lo resuelto en "MORAS, Camilo Ángel C/ ANSeS" (Acuerdo 02/07/2025), y expresó su voto en ese sentido; sin embargo, el acuerdo final mayoritario confirmó la sentencia y declaró la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018, distribuyendo costas conforme se indicó.