BANCO DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES C/ SOSA JOSE LUIS S/ COBRO EJECUTIVO

¿Quién es el actor?

BANCO DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES.

¿A quién se demanda?

SOSA, JOSE LUIS.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro ejecutivo de la suma de $10.304.009,40, integrada por $4.160.275,76 (saldo de tarjeta de crédito Mastercard) y $6.143.733,64 (préstamo bancario).

¿Qué se resolvió?

Se revocó la resolución de fecha 08/09/2026 que había dispuesto tramitar la acción por la vía del proceso de conocimiento; se admitió la preparación de la vía ejecutiva y se impusieron las costas de Alzada por su orden. Se difirió la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De la compulsa de estos obrados se desprende que la letrada apoderada de la parte actora inició el presente proceso con el fin de preparar la vía ejecutiva para obtener el cobro de la suma de $10.304.009,40, comprensiva de $4.160.275,76 correspondientes al saldo deudor de la tarjeta de crédito Mastercard y de $6.143.733,64 derivados de un préstamo bancario (ver demanda de fecha 26/08/2026)."

"En ese marco fáctico, conforme dispone el art. 288, 2do párrafo del CCCN: 'En los instrumentos generados por medios electrónicos, el requisito de la firma de una persona queda satisfecho si se utiliza una firma digital, que asegure indubitablemente la autoría e integridad del instrumento'."

"En función de lo antedicho, el documento traído a ejecución integra la categoría de 'instrumento privado'... En la firma en el aparato electrónico (PAD) no existe una reproducción automática de una firma previamente digitalizada, ni un simple 'click'. La persona traza de puño y letra su firma sobre una superficie sensible, mediante un lápiz electrónico. El acto material de firmar es, por lo tanto, manuscrito."

"La firma PAD es materialmente manuscrita u ológrafa, porque el firmante ejecuta personalmente el trazado, y al quedar incorporada a un documento electrónico, constituye una firma electrónica, conforme al art. 5 de la Ley 25.506."

"Tratándose de un contrato de tarjeta de crédito, existe además una norma especial que resulta decisiva para resolver la cuestión. El artículo 6°, inciso k), de la Ley 25.065 establece expresamente que, cuando el instrumento sea generado por medios electrónicos, el requisito de la firma queda satisfecho si se utiliza cualquier método que asegure indubitablemente la exteriorización de la voluntad de las partes y la integridad del instrumento."

"En conclusión, lo resuelto por el sentenciante, en cuanto dispone que el reclamo derivado de la tarjeta de crédito Mastercard tramite por la vía del proceso de conocimiento, no resulta ajustado a derecho."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Conti votó por la negativa de la resolución apelada y la Dra. Valdi adhirió; la sentencia se dictó por acuerdo (mayoría).