LEONARDI GABRIEL JOSE C/ BAEZ FRANCO MATIAS S/ COBRO EJECUTIVO

¿Quién es el actor?

Leonardi, Gabriel José (parte actora / ejecutante).

¿A quién se demanda?

Franco Matías Báez (parte ejecutada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se promovió incidente de nulidad de notificaciones y de todo lo actuado, excepciones de falsedad e inhabilidad de título, sanciones por temeridad y malicia, y pedido de indisponibilidad de fondos en el marco de un cobro ejecutivo con embargo de haberes por $6.815.000 de capital y $2.000.000 presupuestados para intereses y costas.

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó la resolución de fecha 08/09/2026 que desestimó el incidente de nulidad, rechazó las excepciones subsidiarias por extemporáneas y rechazó la solicitud de sanciones; impuso costas de alzada al apelante y diferió la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El art. 170 del CPCC impide declarar la nulidad de un acto consentido y establece que existe consentimiento tácito cuando el incidente no se promueve dentro de los cinco días subsiguientes a su conocimiento. Por ello, quien solicita la invalidación debe explicar cuándo y cómo conoció el acto, con precisión suficiente para controlar la oportunidad del planteo (art. 178 del CPCC)."

"En el caso, las retenciones practicadas consecutivamente desde marzo de 2026 constituyen un indicio relevante. El propio incidentista reconoce haber advertido los descuentos, aunque afirma que inicialmente los atribuyó a otras deudas. Sin embargo, no precisó cuándo Recursos Humanos le informó sobre el embargo ni cuándo realizó la consulta profesional que, según su relato, le permitió identificar esta ejecución. Frente a esas circunstancias, la sola afirmación de haber promovido el incidente dentro de los cinco días de tomar conocimiento no permite verificar su tempestividad."

"Por otra parte, la alegación de que las diligencias se practicaron en un domicilio ajeno, calificadas por el recurrente como absoluta e insanablemente nulas, no excluye la exigencia de promover oportunamente el incidente... Por ello, esos elementos no subsanan la falta de precisión sobre el momento del conocimiento, necesaria para verificar la oportunidad del planteo."

"En cuanto al pedido de sanciones por temeridad y malicia... Corresponde, por ello, mantener el rechazo de esa petición (art. 45 del CPCC)."

"En consecuencia, corresponde confirmar la resolución apelada por los fundamentos expuestos."

¿Cómo votaron los jueces?

La Dra. Verónica Paula Valdi votó afirmativamente con los fundamentos citados; el Dr. Daniel Eduardo Conti adhirió. La decisión fue unánime y el bloque dispositivo final confirma la resolución de grado, impone costas al apelante y difiere regulación de honorarios.