PREVENCION ART S.A. S/ QUEJA POR RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD DENEGADO (LABORAL) EN NAZAR, ANTONIO FRANCISCO C/ PREVENCIÓN ART S.A. S/ ACCIDENTE - LEY ESPECIAL (EXPTE. N° 18283/2019)

¿Quién es el actor?

Antonio Francisco Nazar.

¿A quién se demanda?

Prevención ART SA.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

accidente de la ley especial (expte. n° 18283/2019); la queja impugna la denegatoria del recurso de inconstitucionalidad.

¿Qué se resolvió?

rechazar la prórroga solicitada para integrar el depósito, declarar desistido el recurso de queja interpuesto por Prevención ART SA y ordenar la devolución del depósito integrado de forma extemporánea.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En primer lugar, corresponde expedirse sobre el pedido de prórroga del plazo conferido a fin de integrar el depósito de la queja. Al respecto, el art. 34 de la ley n° 402 establece el deber de depositar, cuando se la interponga, en el Banco Ciudad de Buenos Aires y a la orden del Tribunal, la suma de dinero equivalente a dos mil (2000) unidades fijas determinadas en la ley n° 451. Dispone, a su vez, que si dicho depósito se omite o se realiza de forma insuficiente, se hace saber al recurrente que deberá integrarlo en el término de cinco (5) días, bajo apercibimiento de declarar desistido el recurso."

"Ello así, se advierte que el plazo para la integración del depósito es perentorio (…). Por lo expuesto, el pedido de prórroga para integrar el depósito fuera del plazo conferido sobre la base del art. 34 de la ley n° 402 debe ser rechazado, sin perjuicio de señalar que la solicitante tampoco ha dado razones atendibles que justifiquen conceder, de forma excepcional, una extensión del término otorgado."

"…la suma dada en concepto de depósito fue transferida a la cuenta bancaria perteneciente a estos autos el 03-10-2025 (…), mientras que el plazo para efectuarlo había vencido el día 30-09-2025. Por ello, y de conformidad con lo dispuesto en el art. 34 de la ley n° 402, corresponde hacer efectivo el apercibimiento dispuesto y declarar desistido el recurso de queja interpuesto por Prevención ART SA, sin perjuicio de ordenar la devolución del importe integrado de forma extemporánea."

¿Cómo votaron los jueces?

Jueza De Langhe: destacó que las Cámaras nacionales no efectúan el análisis de admisibilidad del recurso de inconstitucionalidad previsto en la ley 402 (pese a "Levinas", Fallos 347:2286), por lo que el recurrente queda obligado a recurrir directamente por queja; propuso diferir la obligación de integrar el depósito hasta la notificación de la sentencia que rechaza la queja.

Juez Lozano: consideró que el recurso debió concederse por el a quo y que exigir el depósito en esas condiciones constituye un ritualismo reñido con la correcta administración de justicia; no coincidió en tener por desistido el recurso y no se pronunció sobre el fondo.

TIPO DE PROCESO: SEGURIDAD SOCIAL

7. PALABRAS CLAVE: recurso de queja; recurso de inconstitucionalidad denegado; depósito de la queja; prórroga; perentoriedad; desistimiento; art. 34 ley 402; accidente de la ley especial; Prevención ART SA; Levinas