JurisprudenciaARG
FEDERACION PATRONAL SEGUROS S.A. S/ QUEJA POR RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD DENEGADO (LABORAL) EN GEREZ, JUAN JOSE C/ FEDERACION PATRONAL SEGUROS S.A. S/ RECURSO LEY 27348 (EXPTE. N° 14912/2023)
La parte demandada, Federación Patronal Seguros SAU, interpuso queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en un proceso laboral y no integró el depósito previsto por el art. 34 de la ley 402, pese a la intimación con apercibimiento. El Tribunal, por mayoría, declaró desistido el recurso de queja por incumplimiento del plazo perentorio para integrar el depósito.
¿Quién es el actor?
Juan José Gerez (en los autos principales "Gerez, Juan José c/ Federación Patronal Seguros S.A. s/ recurso ley 27348", expte. n° 14912/2023).
¿A quién se demanda?
Federación Patronal Seguros S.A. (quejosa ante el Tribunal).
¿Cuál es el objeto del reclamo?
queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en el marco de la causa laboral principal.
¿Qué se resolvió?
Declarar desistido el recurso de queja interpuesto por Federación Patronal Seguros SAU, y remitir la causa a la instancia de origen para su agregación a los autos principales.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"La recurrente fue intimada a cumplir, en el plazo de cinco días, con el depósito que prevé el art. 34 de la ley n° 402, bajo apercibimiento de declarar desistido el recurso (actuación n° 745364/2026, punto 1). La providencia fue debidamente notificada el 17-04-2026 (v. cédula n° 215083/2026).
El plazo para cumplir con lo indicado en la intimación cursada transcurrió sin que la quejosa acreditara la integración del depósito.
En consecuencia, toda vez que se trata de un plazo perentorio de acuerdo con la reiterada jurisprudencia del Tribunal (v. "Metrovías SA S/ queja...", expte. nº 246141/2021-1, sentencia del 28-08-2024, y sus citas), de conformidad con lo dispuesto en el art. 34 de la ley n° 402, corresponde hacer efectivo el apercibimiento dispuesto y declarar desistido el recurso de queja interpuesto por Federación Patronal Seguros SAU."
¿Cómo votaron los jueces?
Juez Luis Francisco Lozano (en disidencia): considera que el recurso debió ser concedido por el a quo al haber sido denegado sin el análisis de admisibilidad exigido por el art. 27 de la ley 402 y el precedente "Levinas" de la CSJN, por lo que estima mal denegado el recurso. No se pronuncia sobre el fondo y no coincide en tener por desistido el recurso de queja.
Jueza Marcela De Langhe (en disidencia): sostiene que la persistente falta de análisis de admisibilidad por parte de las Cámaras Nacionales, pese a "Levinas" (Fallos 347:2286), torna conveniente diferir la obligación de integrar el depósito hasta la notificación de la sentencia que rechaza el recurso de queja, a fin de resguardar el derecho a la jurisdicción.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Normas que cita
- Ley 402 (Caba)arts. 27, 28, 34
- Ley 3 (Caba)art. 3
- Ley 27348Riesgos del trabajo
Fallos que cita
- Metrovías SA c/ Ente Único Regulador de los Servicios Públicos de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires s/ recurso directo sobre resoluciones del Ente Único Regulador de Servicios PúblicosTSJ CABA · 28/08/2024
- LevinasCSJN · Fallos 347:2286
- CaveroCNCiv en pleno · 11/02/2025
- Competencia del T.S.J. de C.A.B.A.CNCom en pleno · 20/02/2025
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.