COULIN MONTALDI LORENA PAOLA C/ LA SEGUNDA ART S.A. S/ RECURSO CONTRA DECISION COMISION MEDICA CENTRAL. LEY 14997

¿Quién es el actor?

Coulin Montaldi Lorena Paola, promovió acción de revisión en los términos del art. 2 inc. j de la ley 15.057 contra pronunciamientos de la Comisión Médica 31B.

¿A quién se demanda?

La Segunda ART S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Revisión de decisiones de la Comisión Médica sobre minusvalías/incapacidades vinculadas con enfermedades contraídas en el marco de la relación laboral; además se formularon planteos de inconstitucionalidad respecto de diversas normas (ley 24.557, ley 27.348, ley provincial 14.997 y decreto 54/2017).

¿Qué se resolvió?

Declarar la competencia del Tribunal (art. 2 inc. j ley 15.057).

Declarar abstracto el tratamiento de la inconstitucionalidad deducida respecto de los arts. 1 y 2 ley 27.348, de los 21, 22 y 46 ley 24.557 y art. 2 inc. j en cuanto al plazo de caducidad.

Por mayoría, hacer lugar a la acumulación solicitada por la accionada y disponer la acumulación de los presentes autos a la causa n° SN-9048-2025 (principio de prevención).

No hacer lugar a la acumulación respecto del expediente n° SN-1302-2025; ordenarse, no obstante, tenerlo a la vista al dictar pronunciamiento definitivo.

Diferir para el pronunciamiento definitivo el tratamiento de los restantes planteos de inconstitucionalidad y de las defensas de la demandada.

Costas en el orden causado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En atención a la manera en que quedó trabada la litis, habiendo sido la misma parte actora quien requirió la intervención de la Comisión Médica n° 31 B (San Nicolás) y encontrándose acreditado el agotamiento de la instancia administrativa (conf. arts. 1 y 2 de la ley 27.348) con el expediente administrativo allí tramitado (N° 621984/24), circunstancia que queda enmarcada dentro del art. 2 inc. "j" de la ley 15.057, éste Tribunal resulta competente para intervenir en la presente causa."

"Por ende, los planteos de inconstitucionalidad formulados por la actora respecto de los artículos 21, 22 y 46 de la ley 24.557, 1 a 4 de la ley 27.348, de la ley provincial 14.997 y del decreto 54/2017, devienen abstractos."

"En efecto, si bien las dolencias reclamadas en cada expediente difieren entre sí, se observa una identidad de partes en razón de la coincidencia del sujeto titular del interés materia de conflicto y una identidad de causa, en cuanto al origen de las incapacidades aducidas; evidenciándose además, una similitud de objeto, cual es el reclamo de indemnizaciones fundadas en incapacidades en el marco de la misma relación laboral."

"Que en tales circunstancias, dichos juicios no pueden ser decididos separadamente sin riesgo de incurrir en sentencias contradictorias o de cumplimiento imposible por efecto de la cosa juzgada; por lo que corresponde ordenar su acumulación (art. 188 del CPCC y art. 15 de la ley 15.057 y Res. SCBA n° 1840-2024)."

¿Cómo votaron los jueces?

Mayoría (haciendo lugar a la acumulación solicitada por la accionada): votos propalados por los Dres. Telechea y Mena (el Dr. Mena expone y Telechea adhiere).

¿Cómo votaron los jueces?

la Dra. Pérez Herrera vota en disidencia, señalando que "la mera existencia de elementos comunes entre los procesos que se pretenden acumular no es razón suficiente para su procedencia" y que no se advierte "el riesgo del dictado de sentencias contradictorias ni la posibilidad de escándalo jurídico (artículo 188 del CPCC)".