SALVATORI HERNAN NORBERTO C/ FEDERACIÓN PATRONAL SEGUROS S.A.U. S/ ACCION DE REVISION RES. COMISION MEDICA JURISDICCIONAL LEY 15057

¿Quién es el actor?

Salvatori Hernán Norberto.

¿A quién se demanda?

Federación Patronal Seguros S.A.U.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acciones de revisión en los términos del art. 2 inc. j de la ley 15.057 contra pronunciamientos de la Comisión Médica 31B relativos a minusvalías/ incapacidades alegadas por el actor derivadas de enfermedades vinculadas con la prestación laboral.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría (votos de Mena y Telechea), se hizo lugar a la acumulación de procesos solicitada y se dispuso la acumulación de la causa SN-6729-2026 a los autos SN 1677-2026 y su acumulado SN 16540-2025; las costas en el orden causado; intimación al actor para unificar representación en 5 días bajo apercibimiento de designación de letrado de oficio.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que de la compulsa de las presentes actuaciones y de las causas n° SN 16540-025 y 1677-2026 ambas caratuladas 'SALVATORI HERNAN NORBERTO C/ FEDERACIÓN PATRONAL SEGUROS S.A.U. S/ ACCION DE REVISION RES. COMISION MEDICA JURISDICCIONAL LEY 15057', de trámite por ante éste Tribunal, que en este acto se tienen a la vista, y en la cual se desprende que la citada en primer término se encuentra acumulada a la segunda (cfr. sentencia interlocutoria dictada en fecha 3/11/2.026 en los autos nº SN 1677-2026), surge que un mismo actor promovió acciones de revisión en los términos del art. 2 inc. 'j' de la ley 15.057 para controvertir los pronunciamientos de la Comisión Médica 31B de esta ciudad, en relación a las minusvalías que aduce padecidas como consecuencia de las enfermedades contraídas vinculadas con las tareas cumplidas para la misma empleadora.-"

"Por lo tanto, reseñados los antecedentes del caso, sin perjuicio del criterio adoptado por el suscripto en casos similares, luego de un replanteo de la cuestión a resolver, estimo que se encuentran presentes las condiciones de operatividad del instituto de la acumulación. Que en tales circunstancias, dichos juicios no pueden ser decididos separadamente sin riesgo de incurrir en sentencias contradictorias o de cumplimiento imposible por efecto de la cosa juzgada; por lo que corresponde ordenar su acumulación (art. 188 del CPCC y art. 15 de la ley 15.057 y Res. SCBA n° 1840-2024)."

Bloque dispositivo final: "1) Por mayoría, hacer lugar a la acumulación de procesos solicitada (art. 188 del CPCC y art. 15 de la ley 15.057 y Res. SCBA n° 1840-2024). En virtud del principio de prevención (art. 189 CPCC:) dispóngase la acumulación de la presente causa a los autos n°° SN 1677-2026 y su acumulado nº SN 16540-2025 de trámite ante éste Tribunal. Firme, comuníquese a la Receptoría General de Expedientes a los efectos de su toma de razón y cumplimiento de lo dispuesto en el Acuerdo 3397/08.- 2°) Las costas deberán ser soportadas en el orden causado (arts. 24 de la ley 15.057 y Res. SCBA n° 1840-2024 y 68, C.P.C. y C.). 3º) Intimase a la parte actora para que dentro del término de cinco días unifique representación, bajo apercibimiento de ser designado un letrado por el Tribunal (art. 54 del CPCC). Registrese y Notifíquese automáticamente (AC. SCBA 4013/21 y 4039/21)."

¿Cómo votaron los jueces?

La jueza Pérez Herrera votó en disidencia. Argumentó que la mera existencia de elementos comunes no garantiza la procedencia de la acumulación y que no se advierte riesgo de sentencias contradictorias ni escándalo jurídico; destacó que las acciones fueron promovidas por exigencia del trámite administrativo y defendió una aplicación restrictiva del instituto (citas relevantes del voto en disidencia: "la mera conexidad no justifica el acogimiento favorable de la acumulación propuesta", "debe apreciarse con criterio restrictivo").