SURIS HERNAN FEDERICO C/ LA SEGUNDA ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A. S/ FIJACION HONORARIOS EXTRAJUDICIALES

¿Quién es el actor?

Dr. Hernán Federico Suris.

¿A quién se demanda?

La Segunda ART S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Fijación de honorarios profesionales por actuaciones extrajudiciales/administrativas ante la Comisión Médica (Expte. SRT 417993/22) en virtud de patrocinar al trabajador Jorge Eduardo Marroquí; peticionaba la suma de diez (10) jus.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la demanda y se determinaron honorarios por SIETE (7) JUS para el Dr. Hernán Federico Suris, con más el adicional de ley; se impusieron las costas a la demandada; se regularon además para los Dres. Suris y Varrenti los importes de 1,5 JUS y 1 JUS respectivamente para determinados trabajos por el tipo de proceso y el escaso tiempo empleado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Valorando los términos de la demanda y la documentación aportada, y de conformidad con las reglas de la sana crítica (cfr. art. 57 ley 15057), teniendo a la vista el Expte. SRT 417993/22, tenido por auténtico en el auto de apertura a prueba, se observa que el recurrente dio inicio al expediente administrativo el día 12/10/2022 en concepto de divergencia en la determinación de la incapacidad, participó de la audiencia médica celebrada con fecha 01/11/2022, y presentó escritos los días 22/02/2023 y 20/03/2023 solicitando pronto despacho del dictamen médico.

Asimismo, cabe tener en cuenta que la disposición de alcance particular del 24/05/2023 aprobó el procedimiento llevado a cabo por encontrarse de conformidad con la normativa vigente, y dio por concluidas las actuaciones señalando que el Sr. Marroquí no poseía incapacidad respecto de la contingencia denunciada (ver DIAPA-2023-852-APN-SHC13#SRT).

Entonces, analizando las pautas establecidas por la ley 14967, del art. 44 inc. b) surge que en el caso de peticiones y acciones de carácter administrativo, cumplidas ante los organismos de la Administración Pública -centralizada o descentralizada-, corresponde aplicar el procedimiento que indica el segundo párrafo del art. 55 de la Ley 14967, de acuerdo a la escala prevista en el art. 21 de dicha norma, y según la etapa en que se encontrara el proceso.

Entonces, sin perjuicio de los argumentos defensivos para solicitar el rechazo de la estimación de honorarios pretendida en autos, entiendo que la labor desplegada por el Dr. Suris resultó oficiosa al haber agotado la instancia administrativa previa y obligatoria a los fines de revisar en sede judicial la decisión adoptada por la Comisión Médica Jurisdiccional, ello sin perjuicio del resultado final obtenido en dicha controversia.

De este modo, corresponde determinar la labor desarrollada por el citado profesional, teniendo en consideración las pautas establecidas por el artículo 9, apartado II, inciso 3), en consonancia con lo dispuesto por los artículos 16 y 55 de la Ley 14.967, y considerando el mérito, la calidad y la complejidad de la labor jurídica cumplida, así como los demás parámetros que la citada norma contempla, proponiendo entonces que el mismo se fije, no obstante lo peticionado por el recurrente, en la cantidad de SIETE (7) JUS (cfr. art. 9 inc. 3), 14 y 55 ley 14967) con más el adicional de ley (cfr. args. art. 16 ley 6717 y art. 12 seg. ley 10268).

En cuanto a las costas, no obstante el planteo efectuado en el punto V del responde, estimo que las mismas deben imponerse a la demandada (conf. arts. 24 y 89 ley 15057; y arts. 68 y cc. CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto del Dr. Diéguez contiene la fundamentación y propuesta; los Dres. Such y de la Cal adhieren al voto precedente, por lo que la decisión es unánime y el bloque dispositivo final dispone el otorgamiento de 7 JUS y la imposición de costas a la demandada.

Fechas y montos relevantes:

Inicio del Expte. SRT: 12/10/2022.

Audiencia médica: 01/11/2022.

Escritos: 22/02/2023 y 20/03/2023.

Disposición que concluyó actuaciones: 24/05/2023 (DIAPA-2023-852-APN-SHC13#SRT).

Honorarios fijados: SIETE (7) JUS para Dr. Hernán Federico Suris; además UN JUS Y MEDIO (1,5) para Suris y UN (1) JUS para Marianela Varrenti por la regulación puntual indicada.