CUIN NORMA EDITH C/ RADIODIFUSORA TANDIL SRL S/ DESPIDO

¿Quién es el actor?

Norma Edith Cuin (continuada por sus sucesores María Lucía Alonso, Juan Martín Alonso y Amanda Flores).

¿A quién se demanda?

Radiodifusora Tandil S.R.L.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

diferencias salariales (ago/2015‑may/2017), sueldos adeudados (junio y julio 2017), SAC primer semestre 2017 y proporcional segundo semestre, integración del mes de despido, indemnización sustitutiva de preaviso, indemnización por despido, indemnizaciones agravadas por Ley 12.908 art. 43 inc. b) y d), indemnizaciones previstas por Ley 25.323 (arts. 1 y 2) y otros rubros conexos; suma inicial reclamada $3.798.087,64.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar, en forma parcial y mayoritaria, a la acción. Se declaró probado el vínculo desde 10/7/2001 hasta 25/7/2017, la categoría de redactora y que el despido fue incausado (rechazada la causal art. 247 LCT). Se admitieron los rubros reclamados principales y se calculó la condena total en $141.601.217 (capital más intereses, aplicando art. 55 ley 27.802 con 67% de CER + 3%). Se rechazaron parcialmente indemnizaciones reclamadas por Ley 24.013 (arts. 9, 10 y 15) y art. 16 Ley 25.561. Las costas se impusieron a la demandada por los rubros que prosperan, con gratuidad para el actor respecto de lo rechazado. Se reguló honorarios (indicación de JUS y sumas).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Del análisis de las cartas documento y telegramas enviados surge que la firma demandada Radiodifusora Tandil S.R.L. despidió a la actora invocando como causal la grave situación de crisis que atraviesa la empresa e invoca art. 247 de la Ley de Contrato de Trabajo... luego del examen de todas las constancias probatorias con las reglas de la sana crítica, y atento la opinión doctrinaria transcripta, a la que adhiero, entiendo que no ha quedado acreditada la causal invocada por la firma demandada y que se debe considerar que el despido fue incausado. (arts. 245 de la L.C.T. y (art. 57 inciso 5 de la Ley 15.057)."

"Se dijo en la demanda que la actora trabajaba jornada completa... El señor perito contador designado en autos señaló que la mejor remuneración, mensual, normal y habitual devengada por la accionante ascendía a la suma de pesos veintiún mil ochocientos cincuenta ($ 21.850), correspondiente al mes de julio de 2017... considero que ha quedado probado que la mejor remuneración, mensual, normal y habitual devengada por el actor durante el ultimo año trabajado para la firma demandada ascendía a la suma de pesos veintiún mil ochocientos cincuenta ($ 21.850)."

"Paso a practicar liquidación definitiva... Total .........................................................................$ 1.437.242,13. Al importe resultante que constituye la suma de capital de condena, se aplica el mecanismo de actualización del crédito laboral conforme a los previsto en el art. 55 de la ley 27.802... el monto de condena asciende a la suma de $ 141.601.217. Así lo voto."

¿Cómo votaron los jueces?

El fallo contiene voto preopinante del Dr. N. E. Soria y adhesión de las Dras. Persson e Iacaruso; el bloque dispositivo final coincide con la mayoría y constituye la decisión del Tribunal.