DOMINGUEZ JUAN CRUZ C/ LA SEGUNDA ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO SA S/ FIJACION HONORARIOS EXTRAJUDICIALES

¿Quién es el actor?

El Dr. Juan Cruz Domínguez, en causa propia, en calidad de letrado patrocinante del trabajador.

¿A quién se demanda?

La Segunda Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Incidente de regulación de honorarios extrajudiciales por la actuación del letrado ante la Comisión Médica N°124 en el expediente SRT 555823/25 en favor del trabajador Sr. Brizuela Darío Iván; se alega no cobro de emolumentos y falta de conformidad del trabajador con dictamen del 18/12/2025 (1,20% incapacidad).

¿Qué se resolvió?

Se hace lugar al incidente y se regulan honorarios a favor del Dr. Domínguez en el equivalente a 2,1 Jus arancelarios con más aportes de ley; la parte demandada queda condenada al pago en el plazo de 10 días y a costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Las presentes actuaciones en las que en fecha 12 de febrero de 2026 se presenta el DR DOMINGUEZ JUAN CRUZ como letrado en causa propia e inicia formal incidente de regulación de honorarios por su actuación ante la Comisión Médica N°124 en el marco del expediente SRT 555823/25 en favor del trabajador Sr. BRIZUELA DARIO IVAN.-

Sostiene que se notificó el dictamen emitido el día 18/12/2025, en el cual se la Comisión médica considera que presenta un 1.20% de incapacidad. A su turno el trabajador no prestó conformidad con la incapacidad determinada y que por su asesoramiento y actuación como patrocinante letrado a lo largo de todo el procedimiento administrativo, este letrado no recibió el pago de emolumento alguno."

"El último párrafo del art. 1° de la Ley 27.348 coloca a cargo de la respectiva aseguradora de riesgos del trabajo, el pago de los honorarios profesionales que correspondan al patrocinio letrado del trabajador con motivo de su participación ante las Comisiones Médicas.-

El Art. 37 de la Res. 298/17 de la Superintendencia de Riesgos del Trabajo establece que en ningún supuesto los honorarios se fijarán en el ámbito de las Comisiones Médicas Departamentales, ni del servicio de homologación, de manera que la ocurrencia a este Tribunal que realiza el letrado Dr. DOMINGUEZ JUAN CRUZ es ineludible ante el no acuerdo con la aquí demandada del monto de sus honorarios como expusiéramos en el párrafo precedente."

"Surge prístino entonces que la regulación de honorarios debe realizarse en el 30% de la regulación que correspondería de la escala del Art. 21 de la citada norma, por las tareas cumplidas por el Dr. DOMINGUEZ JUAN CRUZ.-

Sin perjuicio de ello y siendo que no hay base de cálculo entiendo debe aplicarse la misma escala sobre el mínimo de Jus, por ello sostengo que debe regularse la actuación del letrado den el equivalente a 2,1 Jus arancelarios con más aportes de ley."

¿Qué se resolvió?

"I) Haciendo lugar al incidente instaurado por el Dr. DOMINGUEZ JUAN CRUZ contra la demandada de autos "LA SEGUNDA ART SA" y en consecuencia regular honorarios al mencionado letrado por sus trabajos extrajudiciales efectuados en favor del trabajador Sr. BRIZUELA DARIO IVAN, llevados a cabo en el marco del expediente n°.555823/25 (SRT) tramitado por ante la Comisión Médica N°124 de la ciudad de Azul, en el equivalente a 2,1 Jus arancelarios con más aportes de ley (Conf. Arts. 1 y Concs. Ley 27.348; 9; 16; 21; 55 y Concs. Ley 14.967 y 37 último párrafo de la Res. 298/17 de la SRT. Deberán las sumas ser abonadas, dentro de los DIEZ (10) DIAS de notificada la presente, bajo apercibimiento de ley (cfme. art. 724 Código Civil; art. 277 LCT; Ac. 2579/93; Res. 654/09 y Res. 225/11 SCBA; doct. SCBA L 94.961, sent. del 02-07-2010).-

Los honorarios regulados por actuación profesional, deberán ser depositados en las respectivas cuentas bancarias que expliciten y no en la cuenta de autos (artículo 12 de la Ley 15.057),a excepción del Fisco que deberá depositar en la cuenta de autos (art. 12 Ley 15.057).

II) Imponer las costas, a la parte demandada vencida (arts. 68, 77 y Concs. C. P. C. C.)."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto que abre (Dr. López Arévalo) propuso y fundamentó la decisión; los Dres. Benítez y Baldoni adhirieron expresamente al criterio mayoritario. Así, la decisión diligenciada en el bloque dispositvo final corresponde a la mayoría del Tribunal.