SORRENTINO MARIA ROSA C/ PROVINCIA ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A. Y OTRO/A S/ ACCIDENTE IN-ITINERE (204)

¿Quién es el actor?

María Rosa Sorrentino, docente y ex directora de la Escuela N°10 de Necochea.

¿A quién se demanda?

Provincia Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A. y la Dirección General de Cultura y Educación de la Provincia de Buenos Aires (DGCyE).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

prestaciones dinerarias del régimen de riesgos del trabajo por dos contingencias/accidentes de trabajo: 1) caída con lesión de rodilla el 30/06/2015 (calificada en autos como accidente en ocasión del trabajo, luego erróneamente llamada "in itinere" por la actora) y 2) obstrucción de la arteria retiniana con infarto de retina y pérdida de visión del ojo derecho el 08/10/2016, atribuida a un episodio violento en la escuela; plus actualización RIPTE, intereses, costas y demás rubros.

¿Qué se resolvió?

por mayoría se hizo lugar parcialmente a la demanda frente a la DGCyE; se hizo lugar a la excepción de falta de legitimación pasiva opuesta por PROVINCIA ART S.A. (dejándola fuera como demandada), se declaró la inconstitucionalidad del DNU 669/19 y del art. 7° de la ley 23.928 (texto según art.4° ley 25.561), se condenó a la DGCyE a pagar PESOS TREINTA Y TRES MILLONES TRESCIENTOS CATORCE MIL SETECIENTOS TREINTA Y TRES CON DIECINUEVE CENTAVOS ($ 33.314.733,19) por prestación dineraria art.14.2.a LRT con actualización RIPTE y adicional art.3 Ley 26.773 más intereses (3% anual puro), y se rechazó la pretensión relativa al hecho del 08/10/2016 y los rubros de IPT/gran invalidez. Se impusieron costas a la DGCyE por ser vencida; costas de la excepción a cargo de la actora.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Considero que, de acuerdo a la ley 24.557, por el traumatismo sufrido en la rodilla izquierda, la actora presenta una incapacidad parcial y permanente del 10%, esta se debe al síndrome meniscal con estudios positivos." (Informe pericial médico Dr. Walter G. Navas, consentido)

"Independientemente de la calificación que las partes le hayan asignado al accidente ocurrido el 30-06-2015, corresponde aclarar que NO se trató de un accidente 'in itinere' ya que no ocurrió mientras la Actora se trasladaba desde su domicilio de residencia al lugar de trabajo o viceversa... La Trabajadora se encontraba cumpliendo el débito laboral... Una causalidad determinante entre el cumplimiento del mandato u orden de servicio y el siniestro." (voto de la Dra. Razquin)

"Conforme lo señalado... hancoro que el accidente del 30-06-2015 le dejó a la actora una ILPPD del 10% t.o. ... que al año siguiente sufre el hecho súbito y violento ... que desemboca a las pocas horas en infarto de retina ... La proximidad temporal es una prueba precisa y concordante de la causalidad entre el shock emocional y el evento oftalmológico." (voto de la Dra. Razquin)

"La actora presenta una incapacidad parcial y permanente difícil de determinar por las distintas patologías que tiene, a pesar de lo cual, de acuerdo a la ley 24.557, considero que supera el 66% de incapacidad" y el perito propone la acumulación aplicando la capacidad restante y fija incapacidad total acumulada = 47,80% (propuesta de liquidación en base a Decreto 659/96 y capacidad residual). (Pericia médica y cómputo pericial)

"Efectuado el test de comparación, en el presente caso resulta más beneficioso para el Trabajador accidentado la aplicación de la fórmula mediante aplicación del índice RIPTE ... $ 24.858.183,65 ... El interés suma un total de $ 8.456.549,54 ... El monto total con intereses $ 33.314.733,19." (voto y liquidación)

"HACER LUGAR A LA EXCEPCION DE FALTA DE LEGITIMACION PASIVA opuesta por Provincia Aseguradora de Riesgos del Trabajo SA (PROVINCIA A.R.T. S.A.)... III. DECLARAR LA INCONSTITUCIONALIDAD del DNU 669/19 y del ARTICULO 7° LEY 23.928 (texto según art. 4° Ley 25.561)... IV. HACER LUGAR parcialmente a la demanda ... condenando a la demandada a abonarle a la accionante la suma de PESOS TREINTA Y TRES MILLONES ... $ 33.314.733,19." (bloque dispositivo final, mayoría)

¿Cómo votaron los jueces?

el voto preopinante fue de la Dra. Patricia Razquin (mayoría), con adhesiones de las Dras. María Florencia Piro y del Dr. Orlando Cippitelli en la mayor parte; hubo disidencia de la Dra. Piro respecto de la imputación de la contingencia del 08/10/2016 (ella entendió no acreditada su naturaleza laboral), pero la mayoría resolvió rechazar ese rubro y sólo reconocer el accidente de 30/06/2015 en los términos descriptos.