CUENCA MAXIMILIANO GABRIEL C/ FEDERACION PATRONAL SEGUROS S.A Y OTRO/A S/ ACCIDENTE DE TRABAJO - ACCION ESPECIAL

¿Quién es el actor?

Maximiliano Gabriel Cuenca, por intermedio de su apoderado Dr. Leandro Jesús Perna.

¿A quién se demanda?

Federación Patronal Seguros S.A. y ALGOSELAN S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

cobro de la "indemnización especial tarifada" por accidente de trabajo ocurrido el 21/05/2014; reconocimiento de incapacidad psicofísica (pretendida 15%), adicional del art. 3 Ley 26.773, reintegro de gastos médicos/psicológicos/farmacéuticos y prestaciones dinerarias/medicas conforme Ley 24.557 y Ley 26.773; se invocaron además planteos de inconstitucionalidad de normas del régimen.

¿Qué se resolvió?

por mayoría se rechazó la demanda contra ALGOSELAN S.A. por falta de legitimación pasiva; se hizo lugar a la acción contra FEDERACIÓN PATRONAL SEGUROS S.A. y se la condenó al pago, actualizado a la fecha de la sentencia, de $1.096.700 por la prestación dineraria correspondiente a una incapacidad laboral parcial, permanente y definitiva del 1,005% de la total obrera; se rechazó la incapacidad psíquica y las prestaciones médicas reclamadas; se impuso interés puro del 4% anual desde la fecha del accidente hasta la sentencia y reglas de actualización/ejecución en caso de incumplimiento. Se rechazaron, por abstractos o insuficientemente probados, los planteos de inconstitucionalidad dirigidos contra normas del régimen, salvo la declaración práctica de inaplicabilidad/actualización conforme la doctrina invocada en torno a la prohibición de actualización monetaria (art. 7 Ley 23.928) por mayoría en cuanto a la actualización aplicada en la liquidación.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Legitimación pasiva y marco jurídico:

"Del escrito inicial surge que el actor promovió demanda contra FEDERACIÓN PATRONAL SEGUROS S.A. y ALGOSELAN S.A., reclamando el cobro de la indemnización especial tarifada por accidente de trabajo, con fundamento en las leyes 24.557 y 26.773... En consecuencia, atendiendo al régimen jurídico expresamente invocado por la parte actora, a la cobertura reconocida por la aseguradora y a la ausencia de un supuesto legal que justifique extender a la empleadora la obligación de satisfacer las prestaciones reclamadas, corresponde admitir la defensa de falta de legitimación pasiva opuesta por ALGOSELAN S.A. y rechazar la demanda promovida en su contra."

Hecho y controversia principal:

"No existe controversia respecto... la ocurrencia del accidente de trabajo denunciado, sucedido el 21 de mayo de 2014, que fue reconocido por la aseguradora... La cuestión controvertida reside en determinar si el actor presenta secuelas incapacitantes causalmente vinculadas con el accidente..."

Valoración pericial y constatación de secuela física:

"En consecuencia, otorgando valor científico y eficacia probatoria al dictamen del Dr. Pucci... tengo por acreditado que el accidente de trabajo ocurrido el 21/05/2014 provocó una secuela cicatrizal en el dorso de la mano izquierda, asimilable a quemadura de tipo AB, que determina una incapacidad laboral parcial, permanente y definitiva del 1,005% de la total obrera."

"De la historia clínica... surgen las constancias de atención médica y evolución de las lesiones... La evolución posterior fue favorable... al otorgarse el alta médica, se constató nuevamente movilidad completa, con persistencia de una mínima costra."

Sobre la pericia contraria: "Por el contrario, las limitaciones funcionales descriptas por el Dr. Buela no encuentran igual respaldo en los antecedentes clínicos contemporáneos al accidente... su dictamen no discrimina los porcentajes... ni explica suficientemente..."

Esfera psíquica:

"Valorada la prueba pericial relativa a la esfera psíquica... corresponde otorgar mayor eficacia probatoria al informe del Dr. Cuba... concluyó que no presentaba incapacidad psiquiátrica ni requería tratamiento de esa especialidad... En consecuencia, no encontrándose acreditada una secuela psíquica permanente causalmente vinculada con el accidente, corresponde rechazar este aspecto del reclamo..."

Prestaciones médicas:

"No habiéndose acreditado la necesidad de prestaciones médicas pendientes de otorgamiento, corresponde rechazar este rubro."

Cuantificación de la prestación dineraria:

"Aplicando la fórmula legal: 53 × $6.680,53 × (65/28) × 1,005% = $8.260,53... corresponde reconocer la indemnización adicional de pago único equivalente al 20%... por la suma de $1.652,11... el capital correspondiente a la prestación dineraria, determinado a valores históricos, asciende a PESOS NUEVE MIL NOVECIENTOS DOCE CON SESENTA Y CUATRO CENTAVOS ($9.912,64)..."

Actualización y declaración práctica de inaplicabilidad de la prohibición de actualización:

"En razón de lo expuesto, corresponde declarar la inconstitucionalidad sobrevenida del art. 7 de la Ley 23.928 (texto según Ley 25.561), en cuanto prohíbe la actualización monetaria del crédito... corresponde aplicar el coeficiente de actualización RIPTE al capital indemnizatorio... ascendiendo el capital actualizado a la suma de PESOS UN MILLÓN NOVECIENTOS OCHO MIL OCHOCIENTOS OCHENTA CON SESENTA Y CUATRO CENTAVOS ($1.908.880,64)."

(Nota: sobre este punto el voto concurrente del Dr. Toyos propone otra modalidad de actualización —conversión por cantidad de salarios mínimos— y fija condena final distinta; pero el dispositivo mayoritario condena por $1.096.700. Ver disidencia.)

Dispositivo (resolución final por mayoría):

"I) Hacer lugar a la excepción de falta de legitimación pasiva interpuesta por ALGOSELAN SACIFIA rechazando la demanda entablada en su contra.

II) Hacer lugar a la acción entablada por Sr. Maximiliano Gabriel Cuenca... y condenar a la demandada al pago de $ 1.096.700... monto actualizado a la fecha de esta sentencia... por incapacidad laboral parcial y permanente del 1,005%...

III) Desde la fecha del accidente... se establece un interés puro del 4% anual.

... VII) Rechazar el daño psicológico y las prestaciones médicas solicitadas..."

¿Cómo votaron los jueces?

Dra. Claudia Nora Maestri (preopinante) y adhesión de la Dra. Liliana del Carmen Lopez; dicho bloque valoró el dictamen del Dr. Pucci, reconoció incapacidad física del 1,005%, calculó el ingreso base y la fórmula legal, aplicó criterios de Barrios en cuanto a la posibilidad de actualizar en atención a la afectación económica del crédito, y fijó la condena por $1.096.700 con interés del 4% anual.

¿Cómo votaron los jueces?

Dr. Oscar Adolfo Toyos adhirió en lo esencial pero propuso diferente método de actualización (conversión por cantidad de salarios mínimos vitales y móviles) y un monto actualizado distinto; su voto no prevaleció en el dispositivo final.

Montos y fechas relevantes:

Accidente: 21/05/2014.

Alta médica: 24/06/2014.

Incapacidad reconocida: 1,005% de la total obrera.

Capital histórico calculado: $9.912,64.

Condena definitiva (dispositivo): $1.096.700 (monto actualizado a la fecha de la sentencia).

Índice/actualización e intereses: interés puro del 4% anual desde la fecha del accidente hasta la sentencia; reglas de capitalización e INDEC + 4% en caso de mora posteriores al pronunciamiento.