GAUNA LUIS ALBERTO C/ PROVINCIA A.R.T. S.A. Y OTRO/A S/INCAPACIDAD ABSOLUTA (ART. 212 L.C.T.)

¿Quién es el actor?

Luis Alberto Gauna.

¿A quién se demanda?

Provincia A.R.T. S.A. y Ministerio de Seguridad de la Provincia de Buenos Aires (Fisco de la Provincia).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo indemnizatorio por daños y perjuicios — rubros: daño material (incapacidad física), lucro cesante (incapacidad sobreviniente), y daño moral — con fundamento en arts. diversos del Código Civil y presuntas inobservancias de normas de higiene y seguridad / ley de riesgos del trabajo.

¿Qué se resolvió?

1) Se rechazó la excepción de prescripción opuesta por el Fisco de la Provincia de Buenos Aires; 2) Se rechazó la demanda en todas sus partes; 3) Se omitió por abstracto el tratamiento de otros planteos; 4) Se impusieron costas por su orden y se regularon honorarios y estipendios periciales.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El inicio del curso de la prescripción debe ubicarse en el momento en que el trabajador toma conocimiento de la disminución derivada del accidente o enfermedad, con independencia del porcentaje definitivo de incapacidad, pues lo relevante es que exista conocimiento cierto de la existencia de una minusvalía susceptible de generar la acción. [...] de manera que habiendo culminado el trámite con el dictamen de la Comisión Medica Central emitido en fecha 25/09/2013, a la fecha de interposición de la demanda el 09 de junio de 2014, no había transcurrido el plazo de dos años, de manera que se impone el rechazo de la excepción de prescripción. Cabe destacar que en el dictamen de la CM (Fs 20) consta que remitido el expte a los fines de emitir opinión sobre la prescripción alegada por Provincia ART S.A. la falta de cumplimiento en el formulario de Alta Medica de los requisitos establecidos en la normativa 'inhibe la posibilidad de computar el tiempo transcurrido como período de prescripción'."

"No basta con que en sede administrativa fuera determinado inicialmente una incapacidad del 48% y que se haya puesto a disposición el pago de prestaciones, pues aquel reconocimiento se vinculó con el régimen de la LRT y no importa, por sí mismo, reconocimiento de responsabilidad civil extracontractual por el daño integral reclamado en autos, le incumbía al accionante acreditar los extremos alegados en sustento de sus pretensiones (art 375 CPCC), es decir demostrar que la patología que padece Gauna y lo incapacita haya sido causada por el carácter riesgoso o vicioso de las tareas desempeñadas bajo la dependencia de la empleadora, que el accidente se produjo por el carácter riesgoso o vicioso del móvil donde era transportado o por culpa de un dependiente por quien debiera responder, o por incumplimientos de los deberes de seguridad que pudieron haber evitado o morigerado el daño, el nexo causal entre la enfermedad, las tareas y el accidente."

"De la forma descripta el automotor (Móvil) donde era transportado el actor, fue colisionado o chocado de frente por otro vehículo, de modo que aparece este último como la cosa riesgosa o viciosa que produjo el siniestro, y era conducido por un tercero por quien la demandada no debe responder."

Mayoría y adhesiones: La Dra. López produjo el voto con los fundamentos citados; los Dres. Toyos y Maestri adhirieron al mismo. El bloque dispositivo final del Tribunal resolvió conforme a la mayoría.